ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/24072/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2022 року  у справі № 160/24072/21 (суддя І інстанції – Ніколайчук С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр «Раївський» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 тисяч гривень. (Том № 2 а.с. 157-160)
1 лютого 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення (Том № 2 а.с. 184-186 ), яким заяву задоволено частково; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 тисяч гривень. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись з таким додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат у повному обсязі.
В обґрунтування скарги зазначає, що стягнуті судом витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом послуг у ході розгляду справи та не відповідають критерію термальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача  від 22 листопада 2021 року № 0184090705.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року позов задоволений повністю.
14 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 тисяч гривень.
На підтвердження надання правничої допомоги позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 23.04.2021 № 2304-1; додаткову угоду про надання правової допомоги від 23.04.2021 № 2304-1; рахунок на оплату по замовленню від 01.11.2021 № 1 на суму 2 7000 грн; платіжне доручення від 15.11.2021 № 6335 на суму 27 000 грн; акт надання послуг від 29.12.2021 № 1. (т. № 2 а.с. 161-166)
Згідно з п. 4 Договору вартість послуг адвоката встановлюється в додатковій угоді до цього договору, а саме: клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання договору, сплачує передплату за надані послуги в розмірі, що становить 100% від загальної вартості послуг; адвокат залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно; оплата підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката або внесенню готівкою в касу адвоката; у разі необхідності, за попередньою домовленістю між сторонами, Клієнт оплачує адвокату витрати адвоката, необхідні для виконання його обов`язків за цим договором, понесені в інтересах клієнта (обов`язкові платежі, витрати на відрядження, тощо); сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових угод.
Додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги визначено, що вартість послуг адвоката за підготовку матеріалів для звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які були винесені за результатом документальної позапланової перевірки, та супроводження справи в суді становить 27 000 грн та сплачується одноразово.
Стягуючи з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 тисяч гривень, суд першої інстанції при визначенні суми компенсації таких витрат виходив з того, що відшкодування відповідачем понесених позивачем адвокатських витрат у сумі 27 тисяч гривень не відповідає критеріям розумності, співрозмірності і тому підлягає зменшенню і стягненню з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката в суді у загальній сумі 10 000 грн.
16 червня 2022 року за наслідками апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року в адміністративній справі № 160/24072/21 змінено в частині мотивування висновків суду.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За приписами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
Згідно з частиною 1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Відсутність розрахунку витрат на професійну правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18.
Позивач в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору в додатковій угоді у фіксованому розмірі 27 тисяч, розрахунки за договором про надання правової допомоги проведені в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. 
Детального опису, розрахунку витрат на  професійну правничу допомогу позивачем не надано. 
Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 134 КАС України подання учасником справи для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, є обов`язковим.
Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, сторона зобов`язана надати документальне підтвердження судових  витрат – саме детальний опис робіт (наданих послуг). Норми частини 4 статті 134 є імперативними, тобто обов`язковими для виконання. 
За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тобто не додержані приписи ч. 4 ст. 134 КАС України, підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт надання послуг від 29 грудня 2021 року, за змістом якого адвокат Бейгул А.Г. та Рисін А.Л. погодили, що надані адвокатом послуги (підготовка адміністративного позову) склали 27 тисяч гривень.
З цього приводу колегія суддів зауважує, що КАС України не передбачає можливості подання замість детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, якогось іншого документу, зокрема акту виконаних робіт чи наданих послуг, а тому поданий акт не виключає обов`язку позивача надати суду саме детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. За відсутності такого опису підстави для розподілу судових витрат в частині професійної правничої допомоги відсутні.
Крім того, колегія суддів також зазначає, що визначення розміру вартості послуг адвоката безпосередньо в договорі у фіксованій сумі також не виключає обов`язку подання суду детального опису, оскільки протилежна ситуація знову ж таки буде суперечити приписам ст. 134 КАС України. Зазначена вимога чинного законодавства пов`язана з тим, що розмір вартості послуг адвоката, визначений в договорі, що фактично є гонораром адвоката, та розмір суми, який підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, не є тотожними. Особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку фіксовану суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які доведені належними доказами, зокрема детальним описом робіт (наданих послуг), який в цій справі позивачем суду не подавався.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Судом першої інстанції при ухваленні додаткового судового рішення порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, додаткове рішення – скасувати, а в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр «Раївський» про ухвалення додаткового судового рішення – відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 134, 139, 242, 243, 252, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2022 року  у справі № 160/24072/21 скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр «Раївський» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/24072/21 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 19 липня 2022 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.  
   
Суддя - доповідач                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко