УХВАЛА
14 липня 2022 року 
м. Київ
справа №280/6760/21
адміністративне провадження № К/990/16229/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі за позовом ГУ ДПС до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, УСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у задоволенні позовних вимог за позовом ГУ ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.07.2020 №238-5905-0806 та від 10.06.2020 №8364275-5905-0806, податкову вимогу від 11.01.2021 №47-13; здійснено розподіл судових витрат.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 повернуто.
20.06.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ГУ ДПС посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для у повернення апеляційної скарги, оскільки внаслідок введення воєнного стану, що є форс-мажорною обставиною, відбулося переорієнтуванню бюджетних коштів (в тому числі асигнувань контролюючих органів на сплату судового збору) на військові цілі та здійснення найнеобхідніших соціальних видатків, що є поважною підставою для відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормами чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС була залишена без руху, відповідачу встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 3405,00 грн.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 отримана ГУ ДПС 01.04.2022.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 запропоновано ГУ ДПС протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, які викладені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, або надати докази неможливості виконання вимог вищезазначеної ухвали у зазначений строк з причин, зумовлених запровадженням в Україні воєнного стану.
На виконання вказаних ухвал Третього апеляційного адміністративного суду ГУ ДПС подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану в країні, в обґрунтування якого зазначено про відсутність фінансування контролюючого органу на сплату судового збору (за КВЕК 2800) у зв`язку з введенням воєнного стану.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 повернуто.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, вказав, що визначення майнового стану особи є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується такий рівень. Разом з тим, ГУ ДПС до клопотання про відстрочення сплати судового збору не було додано жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість цього клопотання.
Введення воєнного стану в країні та скорочення у зв`язку з цим видатків загального фонду Державного бюджету зі спрямуванням коштів, в тому числі виділених на сплату судового збору, до резервного фонду Державного бюджету, за рахунок коштів якого здійснюються видатки Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки України, забезпечення виконання завдань, функцій та підготовки кадрів Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби, має враховуватися судом при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору. Однак, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а тому заявником на підтвердження обставин, викладених у такому клопотанні, мають бути надані докази скрутного фінансового стану.
За змістом ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 докази на підтвердження скрутного майнового стану ГУ ДПС до суду апеляційної інстанції надані не були. Не долучено доказів існування таких обставин і до касаційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що недолік позовної заяви не було усунуто (до апеляційного суду не подано документ про сплату судового збору, а судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору), апеляційна скарга повернута ГУ ДПС у відповідності до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  М.М. Яковенко