УХВАЛА

01 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 826/5838/16
адміністративне провадження № К/990/10006/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Стеценка С.Г., Єзерова А.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №826/5838/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку", Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ Строй" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14", про визнання протиправними дій та визнання нечинними і скасування приписів,-
УСТАНОВИВ:
22.04.2022 з використанням системи "Електронний суд" до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №826/5838/16.
Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі та у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору, надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та документа про сплату судового збору на суму 1984,80 грн.
Вказану ухвалу Верховного Суду вручено заявнику 11.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022, представником скаржника надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку в якій зазначені обставини, які є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 04.05.2022 та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору відповідач, посилаючись на частину першу статті 133 КАС України та статтю 8 Закону України "Про судовий збір", вказує на відсутність коштів.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір"(далі - Закон №3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведені положення закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.
Особа, яка подала відповідну заяву, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
З огляду на зазначене вище, заява скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочення чи розстрочення такої сплати.
Подана заява про поновлення строку на касаційне оскарження також не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження вже визнавались судом неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяв Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку на подачу касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №826/5838/16 та про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №826/5838/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку", Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ Строй" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14", про визнання протиправними дій та визнання нечинними і скасування приписів.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко
А.А. Єзеров,
Судді Верховного Суду