ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року          м.Дніпро         Справа №  908/2648/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2021 (повне рішення складено 22.11.2021 суддя Проскуряков К.В.) у справі №908/2648/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В, код ЄДРПОУ 40413159)
до відповідача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915)
про стягнення 5 651,28 грн.
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради про стягнення 5 651,28 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.11.2021 у справі №908/2648/21 у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на підтвердження факту надання відповідачу послуг за період вересень 2018 - серпень 2021 на суму 5651,28 грн. позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, а саме первинних документів (рахунків на оплату, актів приймання-передачі наданих послуг тощо). При цьому позивач посилається лише на перелік складових послуг та періодичність їх надання, які оприлюднені на веб-сайті ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» www.dom.mriya.zp.ua та здійснення розрахунку виходячи із площі приміщень, які є власністю Запорізької міської ради (32,3м ) та встановленого у пункті 5 договору тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі – 4,86 грн. за місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників (32,3м2*4,86грн.).
У відповідача, як співвласника багатоквартирного будинку № 5-А по вул. Авраменка у м. Запоріжжі може виникати обов`язок зі сплати, однак лише за фактично отримані житлово-комунальні послуги. 
Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження фактичного надання відповідачу послуг з управління будинком суд констатує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів самого факту надання позивачем послуг відповідачу – не надано за кожний місяць окремо ані рахунків на оплату, ані актів приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), та доказів їх направлення на адресу відповідача.
Позивачем також не надано доказів виставлення та направлення на адресу відповідача за кожний місяць окремо відповідних квитанцій з зазначенням вартості наданих послуг. До позову надано лише загальний рахунок на оплату №455 від 14.04.2021 на суму 6 436,10 грн. як додаток до вимоги від 28.04.2021 за вих. №28/04. Однак, не надано належних та допустимих доказів направлення його на адресу відповідача (опису вкладення у цінний лист та ін.), а надання ЗМР відповіді позивачу на вказану вимогу також не підтверджує отримання нею зазначеного рахунку.
Крім того, позивачем не надано до позову доказів виконання п.п. 15 п. 10 договору, а саме подання щороку до 1 квітня замовникові письмового звіту про результати своєї діяльності та стан виконання фінансового, господарського та перспективного планів. 
Жодних доказів фактичного надання позивачем послуг з управління багатоквартирним буд. 5-А по вул. Авраменка у м. Запоріжжі (рахунки, акти, документи первинного бухгалтерського обліку тощо), які б свідчили про виконання позивачем за спірний період зобов`язань за договором № К-017 від 06.09.2017 щодо надання відповідачу послуг саме на суму 5 651,28 грн. та наявність у відповідача обов`язку здійснити оплату за надані послуги, суду не надано.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:
- згідно пункту 5 договору сторони погодилися, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 4,86 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги: 4,34 грн./м.кв; 2) винагорода Управителеві 0,53 грн./м.кв.
Відповідач є власником нежитлового приміщення №107 першого поверху (літ.А-9) загальною площею 32,3м2.
Виходячи із площі приміщень, які є власністю Запорізької міської ради (32,3м2), щомісячна вартість послуг управителя яка підлягає до сплати складає 156,98 гривень (32, Зм2*4,86грн.).
Вартість послуг є фіксованою та не потребує узгодження із споживачем
- відповідачу була доступна інформація щодо вартості послуг та її складових.
- належним доказом ненадання послуги або надання неякісної послуги є претензія замовника. За її відсутності послуга вважається наданою і належної якості.
- ні умовами договору, ні діючим законодавством не передбачено, що оплату послуги з виставленням рахунку та підписанням сторонами акту приймання-передачі послуг, оскільки оплата послуги з управління багатоквартирним будинком не пов`язується з наданням рахунку або підписанням акту приймання-передачі.
- враховуючи відсутність договору укладеного безпосередньо між позивачем та відповідачем, яким визначено строки оплати за надані послуги, позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача в порядку ст.530 ЦК України, із вимогою про оплату (вих.№28/04 від 28.04.2021), з якою зокрема направив рахунок на оплату, акт звіряння взаємних розрахунків, довідку про витрати з управління житловим будинком, копію Договору №К-017 від 06.09.2017.
Суд безпідставно прийшов до висновку про відсутність доказів направлення вказаної вимоги, оскільки сам суд посилається на письмову відповідь Запорізької міської ради від 16.06.2021 за вих. №3066/01/01-07/3937 на вимогу №28/04 від 28.04.2021.
- судом не надано належної правової оцінці самій вимозі та відповіді на неї з боку Запорізької міської ради.
Так, разом з вимогою було надано рахунок на оплату та довідку про витрати з управління житловим будинком.
Відповідачем не спростовано розмір витрат з управління житловим будинком.
- будь-яких претензій від відповідача щодо неналежної якості наданих послуг, позивач не отримував, тому послуга є фактичної наданою.
- умовами договору №К-017 від 06.09.2017р. не передбачено обов`язку управителя надавати співвласникам первісну бухгалтерську документацію на підтвердження виконання умов договору, як погоджувати акти виконаних робіт (надання послуг) з кожним співвласником, про що зазначено вище.
- відповідач не звертався до позивача про надання такого звіту
- умови договору та чинне законодавство, що регулює спірне питання, не пов`язують факт оплати послуг з наданням відповідного звіту.
- позивач вважає заявлені вимоги про стягнення з Запорізької міської ради боргу за надані послуги з управління будинком №5-А по вул. Авраменка в м. Запоріжжі законними та обґрунтованими.
- Договір № К-017 від 06.09.2017р., укладено від імені співвласників та в силу припису ст.204 ЦК України є правомірним, та таким, що породжує у співвласників багатоквартирного будинку по вул. Авраменко,5-А у м. Запоріжжя права та обов`язки.
Запорізька міська рада, як співвласник, зобов`язана виконувати умови Договору та сплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі, передбаченому п. 5 Договору № К-017 від 06.09.2017р.
Як вже було зазначено, виходячи із площі приміщень які є власністю Запорізької міської ради (32,3м2), щомісячна вартість послуг управителя яка підлягає до сплати складає 156,98 гривень (32,Зм2*4,86грн.).
Проте Запорізькою міською радою не здійснено оплату за надані послуги за період з 01.11.2017 року по 31.08.2021 року.
Заборгованість Запорізької міської ради (з урахуванням строку позовної давності) за період вересень 2018р. - серпень 2021р. складає 5651,28грн. (36міс.* 156,98грн.).

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Запорізька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:
- факт того, що відповідач не ставився раніше до відповідача, як до споживача своїх послуг за договором, свідчить про те, що послуга з утримання багатоквартирного будинку №5-А по вул. Авраменко в м. Запоріжжі фактично відповідачу не надавалися, а вимога про стягнення безпідставна.
- позивач також не довів суду належними та допустимими доказами сам факт надання послуг з утримання багатоквартирного будинку №5-А по вул. Авраменко в м. Запоріжжі.
- підтримуємо позицію суду першої інстанції в даному випадку, що відсутність бюджетних рахунків в розпорядженні Запорізької міської ради, як відповідача, призведе до неможливості виконати в майбутньому рішення суду в частині стягнення, внаслідок чого Запорізька міська рада є неналежним відповідачем в даній справі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
15.02.2022 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2021 у справі №908/2648/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017р. №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» (далі - Рішення), ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, за об`єктом конкурсу (група будинків) №1 (п.1 рішення).
Пунктом 5 рішення, доручено департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради спільно з департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя, що має бути укладений від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Запорізької міської ради, строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01.11.2017р.
Уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу (п.6 рішення).
06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 5-А (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” (далі - Управитель) укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-017.
Договір підписаний з боку Позивача – Генеральним директором Калояном А.В., з боку Замовника – Виконавчого комітету Запорізької міської ради: заступником голови ЗМР з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М.
Відповідно до Акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) (Додаток №1 до договору) Спеціальна контрольна комісія провела обстеження об`єкта за адресою: вул. Авраменка, буд. 5-А., що передається в управління (з балансу) Комунального підприємства «Наше місто» в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» та встановила загальні відомості об`єкта. Комісією зроблено висновок: об`єкт придатний до подальшої експлуатації, але потребує виконання ремонтних робіт. Технічна документація передана не в повному обсязі. Вказаний Акт підписаний обома сторонами без зауважень.
Позивач зазначає, що надання послуг в рамках цього договору було розпочато з 01.11.2017.
Конкретний перелік послуг, які надаються співвласникам буд. №5-А позивачем, оприлюднений на веб-сайті ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» www.dom.mriya.zp.ua на підтвердження чого позивачем надано скріншот сторінки сайту.
Відповідач доказів оплати вказаної суми суду не представив.
В матеріалах справи міститься вимога ТОВ «КК «Мрія» від 28.04.2021 за вих. №28/04 про сплату заборгованості в сумі 6 436,10 грн., яка адресована Запорізькій міській раді, з наступними додатками: рахунок на оплату №455 від 14.04.2021, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2021, довідка про витрати з управління багатоквартирним будинком (Авраменка, 5-А) за період з 01.11.2017 по 31.03.2021, копія договору №К-017 від 06.09.2017, копія довіреності №021-02/156-1 від 03.03.2021 на представника. 
Запорізькою міською радою надано письмову відповідь від 16.06.2021 за вих. №3066/01/01-07/3937 на вимогу №28/04 від 28.04.2021, в якій зазначено, що територіальна громада м. Запоріжжя, як власник окремих нежитлових приміщень, розташованих в багатоквартирних будинках міста, є співвласником цих будинків. Комунальне майно, яке на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Запоріжжя закріплюється на праві господарського відання або оперативного управління за суб`єктами права комунальної власності (комунальними підприємствами, установами, закладами), у відповідності до вимог ст.ст. 136,137 Господарського Кодексу України. Сплата внесків за утримання нежитлових приміщень права комунальної власності, що розташовані в житлових будинках та використовується суб`єктами права комунальної власності, в господарському віданні або оперативному управлінні, яких перебувають об`єкти (або вільні), повинні здійснюватися такими суб`єктами.
Згідно з відомостями, що містяться у електронній базі даних обліку об`єктів нерухомості, відповідно до інформації, наданої суб`єктами права комунальної власності, в житловому будинку №5-А по вул. Авраменка розташовано об`єкт - нежитлове приміщення №107 першого поверху (льгг.А-9) площею 32,3 кв.м, який на сьогоднішній день є вільним.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» Запорізької міської ради» та акту приймання-передачі від 01.10.2018, вказаний об`єкт перебуває в господарському віданні (на балансі) КП «ВРЕЖО №7».
Сплата внесків за утримання вказаного об`єкта повинно здійснюватися відповідним суб`єктом права комунальної власності.
За інформацією балансоутримувача між ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та КП «ВРЕЖО №7» не укладено договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та жодних пропозицій щодо його укладення зі сторони ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» не надходило. ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» неодноразово повідомлялось, що у зв`язку з відсутністю укладеного договору, у КП «ВРЕЖО №7» відсутні зобов`язання здійснювати платежі за послугу з управління багатоквартирних будинків, які обслуговує ТОВ «Керуюча компанія «Мрія».

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.17 № 520 призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі ТОВ «Керуюча компанія «Мрія».
Виконавчий комітет Запорізької міської ради вирішив: Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради спільно з Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя, що має бути укладений від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Запорізької міської ради, строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками за 01 листопада 2017 року (п.5 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.17 № 520).
Пунктом 6 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.17 № 520 уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу (п.6 рішення) (а.с. 10).
Додатком №1 до Договору є акт прийому-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) по вул. Авраменка 5а, який підписаний представниками КП «Наше місто», ТОВ «КК «Мрія» та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М., як особою, уповноваженою укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу (а.с. 23-26).
Згідно з п. 18 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.
Пунктом 23 Договору передбачено, що правовідносини, що виникають у зв`язку із виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України,)
Статтею 901 ЦК України, встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно з ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон) визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Статтею 1 Закону визначено терміни:
1) багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;
2) допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);
3) нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;
4) прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку;
5) співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;
6) спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;
7) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;
8) управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку;
9) частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.4 Закону, власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.
2. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст.7 Закону, 1. Співвласники зобов`язані:
1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку;
2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку;
4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм;
5) виконувати рішення зборів співвласників;
6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин;
10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
2. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Згідно ч.2 ст.8 Закону, обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника.
Статтею 9 Закону встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем.
У статті 12 Закону зазначено, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають:
1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку;
2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку;
2 1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності;
3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення;
4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.
2. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Згідно п.5 ст.13 Прикінцеві та перехідні положення Закону, у разі якщо протягом одного року з дати набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
У ч.1 ст.1 Закону зазначено, що у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
12) послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;
13) споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач;
14) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону, до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:
утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;
поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
Згідно з ч.2,3 статті 10 Закону, вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.
Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.
Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.
Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає:
1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем;
2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.
Відповідно до ч.2, 4 ст. 27     Закону, у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.
За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).
З урахуванням наведених норм права та обставин справи колегія суддів зазначає наступне.
Співвласниками багатоквартирного будинку № 5А  по вул.Авраменко, одним із яких є й відповідач, не було створено об?єднання співвласників та не прийнято рішення про форму управління будинком. Тому відповідно до п.5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» виконавчим комітетом Запорізької міської ради було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку, за результатами якого визначено управителя – ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та ціна послуги, наслідком чого стало укладання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком     № К-408 від 06.09.2017р.     Ціна послуги встановлена, відповідно до ст.10 Закону України «Про жилого-комунальні послуги».
При цьому колегія зазначає, що договір відповідно до вимог Закону, укладено від імені співвласників і саме співвласники є замовниками послуг. Даний договір є правомірним (ст.204 ЦК України).
Виконання житлової послуги - утримання, експлуатація, реконструкція, реставрація, поточний і капітальний ремонти, технічне переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку, відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є обов?язком співвласників багатоквартирного будинку. І законом передбачено право співвласників передати свої обов?язки щодо управління будинком управителю, що обирається ними на підставі     договору, в якому вони і визначають плату за надану послугу – виконання обов?язків співвласників з управлінням будинку (управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».)
Колегія зазначає, що послуга з управління будинком є послугою яка надається не конкретному споживачу, а всім власникам жилих та нежилих приміщень в будинку (споживачам) одночасно, оскільки стосується спільного майна. При цьому ні діючим законодавством, ні договором не передбачено обов?язок управителя надавати співвласникам багатоквартирного будинку докази надання послуг.
Статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право замовника (споживачів) здійснювати контроль за кількістю і якістю наданих послуг і у разі ненадання послуги або надання послуги низької якості висувати претензії.
Отже належним доказом ненадання послуги або надання неякісної послуги є претензія замовника. За її відсутності послуга вважається наданою і належної якості.
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин належності відповідачу  на праві комунальної власності, в житловому будинку №5-А по вул. Авраменка нежитлового приміщення №107 першого поверху (льгг.А-9) площею 32,3 кв.м, який на сьогоднішній день є вільним.
Пунктом 5 договору сторони погодили, що замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 4,86 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 4,34 грн./м.кв; 2) винагорода Управителеві - 0,53 грн./м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 5,90 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 5,38 грн./м.кв.; 2) винагорода управителеві 0,53 грн./м.кв.
Відповідно до ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Спірне нежитлове приміщення розташоване на першому поверсі, в зв`язку із чим відповідач, як його власник, має сплачувати за послугу з розрахунку площі нежитлового приміщення 1 поверху, яка складає 156,98 грн пропорційно займаній площі 32,3  кв.м. х 4,86 грн.
В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:
« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».
Як вбачається зі змісту позовної заяви :
« Виходячи із площі приміщень які є власністю Запорізької міської ради (32,3м2), щомісячна вартість послуг управителя яка підлягає до сплати складає 156,98 гривень (32,Зм2*4,86грн.).
Проте Запорізькою міською радою не здійснено оплату за надані послуги за період з 01.11.2017р. по 31.08.2021 року.
Заборгованість Запорізької міської ради (з урахуванням строку позовної давності) за період вересень 2018р. - серпень 2021р. складає 5651,28 грн. (36міс.* 156,98грн.).» ( а.с. 1-5)
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з Запорізької міської ради 5 651,28 грн. послуг з управління будинком № 5-А по вулиці Авраменко в м.Запоріжжя згідно договору № К-017 від 06.09.2017р. за період вересень 2018року – серпень 2021р. в зв`язку з розміщенням, належного відповідачу нежитлового приміщення № 107 (літ.А-9) на першому поверсі цього будинку.
В якості фактичних підстав позову позивач посилається як на обставини належності спірного приміщення позивачеві так і на те, що, враховуючи відсутність договору укладеного безпосередньо між позивачем та відповідачем, яким визначено строки оплати за надані послуги, позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся то відповідача в порядку ст.530 ЦК України, із вимогою про оплату (вих.№28/04 від 28.04.2021р.), з якою зокрема направив рахунок на оплату, акт звіряння взаємних розрахунків, довідку про витрати з правління житловим будинком, копію договору №К-017 від 06.09.2017р., проте зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, в тому числі  перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до розділу « Додаток:» позовної заяви , ТОВ «Керуюча компанія «Мрія»» додано:
1. Копія рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017р. №520 з додатком №1 (Роздруківка з веб-сайту).
2. Копія договору №К-017 від 06.09.2017р. з додатком №1 акт прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу).
3. Скріншот сторінки сайту www.zp.gov.ua
4. Копія вимоги від 28.04.2021р. №28/04, з доданими до неї документами (рахунок на оплату №455 від 14.04.21р., акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.21р.).
5. Копія листа від 16.06.2021р. №3066/01/01-07/3937.
6. Копія договору від 25.02.2021р. №25/02, про надання правової допомоги.
7. Копія виписки банку від 19.07.21р. із зазначенням платежу від 12.03.21р., про оплату послуг адвоката.
8. Копія акту виконаних робіт по договору від 25.02.2021р. №25/02.
9. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1573/10 від 25.03.1999р.
10.Копія довіреності №021-02/156-1 від 03.03.2021р.
11.Доказ сплати судового збору (платіжне доручення №1161 від 17.06.2021р.).
12.Доказ направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі.
Щодо доказів спрямування на адресу відповідача листа вимоги про оплату (вих.№28/04 від 28.04.2021) з доданими до неї доказами, колегія суддів констатує наступне:
В верхньому правому куті листа Департаменту комунальної власності та приватизації від 16.06.2021р. № 3036/01/091-07/3937 (а.с. 31) мається відмітка « На № 28/04 від 28.04.2021р.». Відповідно до речення першого тексту відповіді « …Розглянувши вимогу про сплату боргу з оплату послуг з управління багатоквартирним будинком № 5-А по вул. Авраменка, …». 
Відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням відсутності інших примірників листів вих.№28/04 від 28.04.2021, колегія суддів доходить висновку, що саме примірник, копія якого додано до позовної заяви (а.с. 28) було спрямовано на адресу відповідача. Відповідно, з аналогічних підстав, колегією суддів вважається встановленою обставина спрямування на адресу відовідача саме примірника рахунку на оплату № 455 від 14.04.2021р. витрат з управління будинком щодо нежитлового приміщення № 107 першого поверху (літ А-9) площею за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменко 5а за період з 01.11.2017 по 31.03.2021р. із розрахунку 156,98 грн/місяць (а.с. 29) та акту звіряння за аналогічний період з 01.11.2017 по 31.03.2021р. (а.с. 30).
Висновок суду першої інстанції в частині того, що « … В матеріалах справи міститься вимога ТОВ «КК «Мрія» від 28.04.2021 за вих. №28/04 про сплату заборгованості в сумі 6  436,10 грн., яка адресована Запорізькій міській раді, з наступними додатками: рахунок на оплату №455 від 14.04.2021, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2021, довідка про витрати з управління багатоквартирним будинком (Авраменка, 5-А) за період з 01.11.2017 по 31.03.2021, копія договору №К-017 від 06.09.2017, копія довіреності №021-02/156-1 від 03.03.2021 на представника.
Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження направлення зазначеної кореспонденції на адресу Запорізької міської ради…» визнається колегією суддів таким, що не відповідає фактичним обставина справи.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Пунктом 5 Договору встановлено. що замовник повинен сплачувати за надані послуги щомісячно.
Однак позивачем на надано доказів ознайомлення відповідача з даним договором.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що « …Враховуючи відсутність договору укладеного безпосередньо між позивачем та відповідачем, яким визначено строки оплати за надані послуги, позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача в порядку ст.530 ЦК України, із вимогою про оплату (вих.№28/04 від 28.04.2021), з якою зокрема направив рахунок на оплату, акт звіряння взаємних розрахунків, довідку про витрати з управління житловим будинком, копію Договору №К-017 від 06.09.2017…» визнаються колегією суддів такими ,що відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно рахунку на оплату № 455 від 14.04.2021р. витрати з управління будинком щодо нежитлового приміщення № 107 першого поверху (літ А-9) площею за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменко 5а розраховано за період з 01.11.2017 по 31.03.2021р. із розрахунку 156,98 грн/місяць (а.с. 29). Аналогічний період з 01.11.2017 по 31.03.2021р. міститься в акті звіряння за листопад 2011року – березень 2021р. (а.с. 30). 
Колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутні, рахунки на оплату наданих послуг за період з квітня 2021року по  серпень 2021р та акти звіряння за цей період.
З урахуванням періоду визначеному в тексті позовної заяви (вересень 2018року – серпень 2021р.), за який позивач просить стягнути з Запорізької міської ради заборгованість з надання  послуг з управління будинком № 5-А по вулиці Авраменко в м.Запоріжжя згідно договору № К-017 від 06.09.2017р. та, враховуючи, встановлене вище змістовне наповнення рахунку на оплату № 455 від 14.04.2021р. (а.с. 29) та  акту звіряння за листопад 2011року – березень 2021р. (а.с. 30), керуючись принципами диспозитивності колегія суддів вважає, що задоволеню підлягає заборгованість за період з 01.09.2018 по 30.03.2021 в сумі 4866,32 грн. (32,3  кв.м. х 4,86 грн. х 31 місяць).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи відповідно до пунтку 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2021 у справі №908/2648/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” на нього, відповідно, підлягає частковому задоволеню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3    405,00 грн. (а.с. 89) пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2021 у справі №908/2648/21 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2021 у справі №908/2648/21 - скасувати.
Ухвалити нове рішення:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-в, код ЄДРПОУ 40413159) 4    866,32 грн.боргу за надані послуги з управління будинком згідно договору №К-017 від 06.09.2017р., за період: вересень 2018р.– березень 2021р. та 1    954,70 грн. витрат зі сплати судового збору.
В решті позовних вимог – відмовити.
Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-в, код ЄДРПОУ 40413159) 2    932,05 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 472,95 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-в, код ЄДРПОУ 40413159).
Доручити Господарському суду Запорізької області видачу наказів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя                                                             М.О. Дармін

Суддя                                                                                 О.В. Березкіна

Суддя                                                                                С.Г. Антонік