УХВАЛА

22 червня 2022 року 
м. Київ
cправа №  925/1678/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Банаська О. О., Жукова С. В.

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представників: ПП "СРБП "Черкасиліфт" - адвоката Яковенко О. О., 
ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 39" - адвоката Підгорного М. О. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 
та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021
у справі № 925/1678/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 39"
до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
про витребування технічної документації,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 39" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПП "СРБП "Черкасиліфт" про зобов`язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках №; № 32, 37, 39, 59, 61, 63, 65, 67, 24/1 по вул. Сумгаїтській, та № № 3, 5 по вул. Тараскова у м. Черкасах.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі №925/1678/20 (суддя Дорошенко М. В.) позов задоволено частково: зобов`язано                   ПП "СРБП "Черкасиліфт" передати за актом приймання-передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 39" технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках №; № 32, 37, 39, 59, 61, 63, 65, 67, 24/1 по вул. Сумгаїтській, та № № 3, 5 по вул. Тараскова у м. Черкасах. У решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 (колегія суддів: Тищенко А. І. - головуючий, Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.) рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі №925/1678/20 залишено без змін.

ПП "СРБП "Черкасиліфт" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просило постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі №925/1678/20 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі № 925/1678/20.

Касаційне провадження у справі № 925/1678/20 тричі зупинялось до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ №925/1059/20, №925/1648/20, №925/1091/20 відповідно.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2022 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі №925/1678/20; розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 22.06.2022.

На електронну пошту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.06.2022 від ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 39" надійшла заява про відмову від позову, а 21.06.2022 аналогічного змісту заява надійшла засобами поштового зв`язку. 

Крім того, 21.06.2022 через систему "Електронний суд" від заявника касаційної скарги до касаційного суду надійшли: заява, у якій ПП "СРБП "Черкасиліфт" просить не приймати відмову позивача від позову та клопотання про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У заяві ПП "СРБП "Черкасиліфт" стверджує, що відмова ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 39" від позову порушує права цього товариства та суперечать меті господарської діяльності вказаної юридичної особи, а також порушує права відповідача та 160 тисяч мешканців міста Черкаси.

Заявник касаційної скарги зазначає, що подаючи заяву про відмову у позові, позивач цим самим зловживає своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим              ПП "СРБП "Черкасиліфт" вважає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду наділений повноваженнями не приймати таку відмову від позову. В підтвердження зазначених доводів ПП "СРБП "Черкасиліфт" посилається на наукові висновки членів Науково-консультативної ради Верховного Суду.

В судовому засіданні представник ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 39" підтримав заяву про відмову від позову, а представник ПП "СРБП "Черкасиліфт" просила не приймати відмову позивача від позову та підтримала клопотання про передачу справи № 925/1678/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В ст. 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 

В п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 

Заява про відмову від позову у справі №925/1678/20 підписана Атамась Сергієм Степановичем, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 39" без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи заяви ПП "СРБП "Черкасиліфт" із вимогою не приймати відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 39" від позову, у зв`язку з чим провадження у справі № 925/1678/20 підлягає закриттю, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій визнанню нечинними.

При цьому, колегією суддів не встановлено обставин, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, за яких закон допускає не приймати відмову позивача від позову, а також обставин, які свідчили, що така відмова є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямована на шкоду правам третіх осіб.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 231 ГПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що наслідком прийняття відмови позивача від позову є закриття провадження у справі та визнання нечинними судових рішень судів попередніх інстанцій, клопотання ПП "СРБП "Черкасиліфт" про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235, 307 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ: 

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 39" від позову у справі № 925/1678/20.

2. Визнати нечинними постанову Північного апеляційного господарського                       суду від 06.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області                                від 26.04.2021 у справі №925/1678/20.

3.Клопотання Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство - залишити без задоволення.

4. Закрити провадження у справі № 925/1678/20.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                      Ткаченко Н. Г. 

Судді                                                                                          Банасько О. О.

                                                                                          Жуков С. В.