ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/20444/21	
(суддя Серьогіна О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною  скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року про повернення позовної заяви у справі №160/20444/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                                  ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» 28 жовтня 2021 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, згідно з яким просить:
- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка полягає у нездійсненні реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом», відповідно до Переліку, реєстрація яких зупинена на підставі відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» п. 8 Критерію ризиковості платника податку, після скасування рішення № 29419 від 24.07.2020 року;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №№ 9 від 17.06.2020, 10 від 17.06.2020, датою 17.06.2020, №№ 11 від 18.06.2020, 12 від 18.06.2020, №№ 14 від 19.06.2020, 16 від 19.06.2020, 17 від 19.06.2020, №№ 18 від 23.06.2020, 19 від 23.06.2020, 20 від 23.06.2020, 20 від 23.06.2020, 21 від 23.06.2020, №№ 22 від 24.06.2020, 23 від 24.06.2020, 24 від 24.06.2020, 25 від 24.06.2020, 26 від 24.06.2020, №№ 27 від 26.06.2020, 28 від 26.06.2020, датою 26.06.2020, №№ 32 від 30.06.2020, 33 від 30.06.2020, 34 від 30.06.2020, 35 від 30.06.2020, 29 від 30.06.2020, 30 від 30.06.2020, 31 від 30.06.2020, датою 30.06.2020, № 3 від 01.07.2020, №№ 5 від 06.07.2020, 6 від 06.07.2020, № 7 від 06.07.2020, 8 від 06.07,2020, 9 від 06.07.2020, 10 від 06.07.2020, 11 від 06.07.2020,№№ 12 від 07.07.2020, 13 від 07.07.2020, №№ 14 від 13.07.2020, 15 від 13.07.2020, датою 13.07.2020, №№ 60 від 28.07.2020, 61 від 28.07.2020, № 3 від 03.08.2020, № 1 від 04.08.2020, № 27 від 27.08.2020, №№ 2 від 12.10.2020, 3 від 12.10.2020, 1 від 12.10.2020, №№ 7 від 13.10.2020, 4 від 13.10.2020, 5 від 13.10.2020, 6 від 13.10.2020, №№ 9 від 15.10.2020, 8 від 15.10.2020, від 16.10.2020, 11 від 16.10.2020, № 12 від 19.10.2020, № 13 від 21.10.2020, №№ 14 від 22.10.2020, 15 від 22.10.2020, 16 від 22.10.2020, 17 від 22.10.2020, №№ 18 від 23.10.2020, 19 від 23.10.2020, 20 від 23.10.2020, 21 від 23.10.2020, 22 від 23.10.2020, 23від 23.10.2020, 24 від 23.10.2020, 25 від 23.10.2020, 26 від 23.10.2020, 27 від 23.10.2020, 28від 23.10.2020, 29 від 23.10.2020, 30 від 23.10.2020, № 31 від 29.10.2020, датою 29.10.2020, №№ 32 від 30.10.2020, 33 від 30.10.2020, 34 від 30.10.2020, 35 від 30.10.2020, 36 від 30.10.2020, 37 від 30.10.2020, 38 від 30.10.2020, 39 від 30.10.2020, № 2від 02.11.2020, № 3від 03.11.2020, №№ 5 від 04.11.2020, 6 від 04.11.2020, 7 від 04.11.2020, 8 від 04.11.2020, 10 від 04.11.2020, 11 від 04.11.2020, 4 від 04.11.2020, №№ 12 від 05.11.2020, 13 від 05.11.2020, 14 від 05.11.2020, 15 від 05.11.2020, № 17 від 06.11.2020, №№ 18 від 09.11.2020, 19 від 09.11.2020, №№ 22 від 12.11.2020, 23 від 12.11.2020, 24 від 12.11.2020, 20 від 12.11.2020,21 від 12.11.2020, №№ 25 від 13.11.2020, 26 від 13.11.2020, №№27 від 16.11.2020, 28 від 16.11.2020, 29 від 16.11.2020, №№ 30 від 17.11.2020, 31 від 17.11.2020, № 32 від 18.11.2020, №№ 34 від 19.11.2020, 35 від 19.11.2020, 36 від 19.11.2020, 37 від 19.11.2020, 38 від 19.11.2020, 39 від 19.11.2020, 41 від 19.11.2020, 42 від 19.11.2020, 33 від 19.11.2020, № 43 від 20.11.2020, №№ 44 від 23.11.2020, 45 від 23.11.2020, №№ 46 від 24.11.2020, 47 від 24.11.2020, 48 від 24.11.2020, 54 від 24.11.2020, 49 від 24.11.2020, 50 від 24.11.2020, 51 від 24.11.2020, № 52 від 27.11.2020, №№ 4 від 01.12.2020, 5 від 01.12.2020, 6 від 01.12.2020, 1 від 01.12.2020, 2 від 01.12.2020, 3 від 01.12.2020, №№ 8 від 9 від 03.12.2020, 7 від 03.12.2020, № 10 від 11.12.2020, №№ 12 від 14.12.2020, 13 від 14.12.2020, 14 від 14.12.2020 20.01.2021, 14 від 20.01.2021, 15 від 20.01.2021, 16 від 20.01.2021, 11 від 20.01.2021, №№ 17 від 21.01.2021, 18 від 21.01.2021, 20 від 21.01.2021, 21 від 21.01.2021, 22 від 21.01.2021, 23 від 21.01.2021,№ 4 від 22.01.2021, № 25 від 25.01.2021, №№ 26 від 27.01.2021, 27 від 27.01.2021, 28 від 27.01.2021, №№ 29 від 29.01.2021, 30 від 29.01.2021, №№ 1 від 02.02.2021, 2 від 02.02.2021, 3 від 02.02.2021, №№ 4 від 03.02.2021, 5 від 03.02.2021, 6 від 03.02.2021, 7 від 03.02.2021, №№ 9 від 04.02.2021, 10 від 04.02.2021, 11 від 04.02.2021, 12 від 04.02.2021, 8 від 04.02.2021,№ 13 від 08.02.2021, №№ 5 від 10.02.2021, 23 від 10.02.2021, 14 від 10.02.2021, №№ 16 від 11.02.2021, 17 від 11.02.2021, 18 від 11.02.2021, 19 від 11.02.2021, № 20 від 12.02.2021,№№ 22 від 15.02.2021, 21 від 15.02.2021, № 24 від 16.02.2021, № 25 від 17.02.2021, № 26 від 18.02.2021, № 27 від 19.02.2021, №№ 28 від 22.02.2021, 29 від 22.02.2021, №№ 30 від 23.02.2021, 31 від 23.02.2021, 32 від 23.02.2021, 33 від 23.02.2021, 34 від 23.02.2021, №№ 35 від 25.02.2021, 36 від 25.02.2021, 37 від 25.02.2021, 38 від 25.02.2021, 39 від 25.02.2021, 40 від 25.02.2021, 41 від 25.02.2021,42 від 25.02.2021,43 від 25.02.2021, №№ 44 від 26.02.2021, 45 від 26.02.2021, 46 від 26.02.2021, 47 від 26.02.2021, 48 від 26.02.2021, 49 від 26.02.2021, № 1 від 01.03.2021, №№ 2 від 02.03.2021, 3 від 02.03.2021, 4 від 02.03.2021, 5 від 02.03.2021, №№ 8 від 03.03.2021, 9 від 03.03.2021, 10 від 03.03.2021, 11 від 03.03.2021, 12 від 03.03.2021, 6 від 03.03.2021, 7 від 03.03.2021, № 19 від 04.03.2021, №№ 14 від 09.03.2021, 15 від 09.03.2021, 16 від 09.03.2021, 13 від 09.03.2021, № 18 від 10.03.2021, № 17 від 11.03.2021, № 21 від 15.03.2021,№ 22 від 16.03.2021, № 50 від 18.03.2021, №№ 23 від 19.03.2021, 24 від 19.03.2021, 25 від 19.03.2021, 26 від 19.03.2021, №№ 27 від 22.03.2021, 28 від 22.03.2021, № 29 від 23.03.2021, № 32 від 24.03.2021, 33 від 24.03.2021, 34 від 24.03.2021, 35 від 24.03.2021, 30 від 24.03.2021, 31 від 24.03.2021, №№ 36 від 25.03.2021, 37 від 25.03.2021, 38 від 25.03.2021, 39 від 25.03.2021, 40 від 25.03.2021, датою 25.03.2021, №№ 41 від 26.03.2021, 42 від 26.03.2021, 43 від 26.03.2021, 44 від 26.03.2021,45 від 26.03.2021. №№ 46 від 30.03.2021, 47 від 30.03.2021, 48 від 30.03.2021, 49 від 30.03.2021, 51 від 30.03.2021, №№ 1 від 05.04.2021, 2 від 05.04.2021, № З від 07.04.2021, №№ 7 від 08.04.2021, 4 від 08.04.2021, 5 від 08.04.2021, 6 від 08.04.2021, №№ 8 від 09.04.2021, 9 від 09.04.2021, 10 від 09.04.2021, 11 від 09.04.2021, № 12 від 11.04.2021, №№ 13 від 12.04.2021, 14 від 12.04.2021, 15 від 12.04.2021, №№ 17 від 15.04.2021, 18 від 15.04.2021, 16 від 15.04.2021, №№ 19 від 16.04.2021, 20 від 16.04.2021, 21 від 16.04.2021,22 від 16.04.2021, 23 від 16.04.2021, 24 від 16.04.2021, 25 від 16.04.2021, 73 від 16.04.2021, 26 від 16.04.2021, 74 від 16.04.2021, 75 від 16.04.2021, 29 від 16.04.2021, №№ 30 від 20.04.2021, 31 від 20.04.2021. №№ 32 від 21.04.2021, 33 від 21.04.2021, 34 від 21.04.2021, 35 від 21.04.2021, 36 від 21.04.2021, 37 від 21.04.2021, №№ 38 від 22.04.2021, 39 від 22.04.2021. 40 від 22.04.2021, 41 від 22.04.2021, 46 від 22.04.2021, № 42 від 23.04.2021, №№ 43 від 26.04.2021, 44 від 26.04.2021, 47 від 26.04.2021, №№ 48 від 27.04.2021, 50 від 27.04.2021, 45 від 27.04.2021, №№ 51 від 28.04.2021, 52 від 28.04.2021, 53 від 28.04.2021, 54 від 28.04.2021, 55 від 28.04.2021, 56 від 28.04.2021, 57 від 49 від 28.04.2021, №№ 58 від 29.04.2021, 59 від 29.04.2021, 60 від 29.04.2021, 61 від 13.05.2021, 20 від 18.05.2021, 21 від 19.05.2021, 22 від 21.05.2021, 23 від 24.05.2021, 24 від 25.05.2021, 25 від 25.05.2021, 26 від 25.05.2021, 27 від 25.05.2021, 28 від 25.05.2021, 29 від 25.05.2021, 30 від 25.05.2021, 31 від 25.05.2021, 32 від 26.05.2021, 37 від 27.05.2021, 38 від 27.05.2021, 33 від 27.05.2021, 34 від 27.05.2021, 35 від 17.05.2021, 36 від 27.05.2021, 1 від 01.06.2021, 2 від 02.06.2021, 29 від 02.06.2021, 30 від 02.06.2021, 3 від 03.06.2021, 4від 03.06.2021, 5 від 03.06.2021, 6 від 03.06.2021, датою їх первинного подання.
Позов обґрунтовано тим, що у зв`язку з прийняттям відповідачами протиправних рішень від 07.07.2020 року №26746 та від 24.07.2020 року №29419 про включення ТОВ «Компанія «Діом» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, було зупинено реєстрацію 411 податкових накладних позивача, оскільки рішення №26746 та №29419 були скасовані у судовому порядку відповідач зобов`язаний зареєструвати ці 411 податкових накладних.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що, позивач не надав до суду доказів сплати судового збору в сумі 932970,00 грн, що свідчить про не виконання частини вимог, викладених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно здійснив розрахунок судового збору за подання позовної заяви у цій справі. Позивач зазначає про те, що вимогою позовної заяви у цій справі є усунення наслідків неправомірного рішення контролюючого органу, яке призвело до відмови у реєстрації 411 податкових накладних в ЄРПН, а не оскарження рішень про відмову у реєстрації 411 податкових накладних.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За правилами, визначеними ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік визначено, що з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що  до позовних заяв немайнового характеру, відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 07 березня 2019 року у справі №1640/2358/18 та постанові від 28 березня 2019 року у справі №160/7601/18 позовні вимоги про скасування декількох рішень суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судами окремо.
Натомість, як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка полягає у нездійсненні реєстрації податкових накладних ТОВ «Компанія «Діом», після скасування рішення № 29419 від 24.07.2020 року.
Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Враховуючи те, що правом визначати зміст та обсяг заявлених вимог наділений саме позивач та позивачем в межах цієї справи оскаржується бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка полягає у нездійсненні реєстрації податкових накладних ТОВ «Компанія «Діом», після скасування рішення № 29419 від 24.07.2020 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що цей позов містить одну вимогу не майнового характеру і розмір судового збору за подання такого позову становить 2270 грн, який було сплачено позивачем згідно з платіжним дорученням №1423 від 26.08.2021 року. 
При цьому, суд першої інстанції при прийнятті позову у тому вигляді, на якому наполягає позивач повинен з`ясувати яким саме суб`єктом владних повноважень (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Державна податкова служба України чи інший контролюючий орган) було допущено бездіяльність після скасування рішення № 29419 від 24.07.2020 року та яку саме бездіяльність.
В свою чергу, при вирішенні позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача зареєструвати 411 податкових накладних позивача суд повинен з`ясувати чи їх не реєстрація була наслідком бездіяльності суб`єкта владних повноважень після скасування рішення № 29419 від 24.07.2020 року.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року та від 22 листопада 2021 року позивачу було доведено до відома те, що позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні повинні бути заявлені разом із вимогами про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних таких податкових накладних (а.с.14-16; 25-27).
Натомість, в межах заявлених позовних вимог, ТОВ «Компанія «Діом» не оскаржуються самі рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації 411 податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних таких податкових накладних.
Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №687/1539/16-а відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволені позову.
Також, суд апеляційної інстанції наголошує і на тому, що звернення платника податку до суду з вимогами щодо оскарження рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних таких податкових накладних обмежується строком звернення до суду визначеним ст. 122 КАС України.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись: статтями 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі №160/20444/21 – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
                    Повне судове рішення складено 19 липня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко