КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5648/2022                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                          Справа № 361/110/22
 
19 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                      - Борисової О.В.    
                                - Левенця Б.Б.
при секретарі           - Савлук І.М. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі,Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» адвоката Тетарчук Інни Віталіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
 
                                                 в с т а н о в и в:
 
05 січня 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25 грудня 2019 року він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США строком до 25 травня 2021 року, що підтверджується розпискою. Виконання зобов`язання частково забезпечується порукою ОСОБА_3   на суму  10 000,00 доларів  США .
Вказує на те, що станом на дату звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, на неодноразові звернення про сплату боргу не реагує у зв`язку з чим у нього виникло право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з позичальника та  з поручителя в межах суми поруки. 
З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 240 000,00 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором поруки у розмірі 10 000,00 доларів США.
05 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову.
На обґрунтування заяви зазначав, що 25 грудня 2019 року він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США строком до 25 травня 2021 року. Виконання зобов`язання частково забезпечується порукою ОСОБА_3   на суму  позики у розмірі 10 000,00 доларів США.
Вказує на те, що відповідно до інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 належить нерухоме майно: будівля (комплекс готель), загальною площею 4 443,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 73053014123., балансова вартість майна 6 494 000,00 грн.; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 103,7 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 91 779,00 грн.
Крім того, відповідно до інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 належить нерухоме майно: будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 55,3 кв.м.  
Зазначає, що ОСОБА_2 ухиляється від повернення боргу, а з огляду на те, що сума боргу є значною та існує ризик того, що до ухвалення рішення по суті відповідачі ОСОБА_2   та  ОСОБА_3 можуть відчужити належне їм нерухоме майно,  то невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист його прав та інтересів. 
Звертає увагу суду, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно  відповідачів відповідає предмету позову, спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. 
З огляду на вище викладене, просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:  на будівлю (комплекс готель), загальною площею 4 443,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 73053014123 та шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме:на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 112 кв.м., житлова площа 51,9 кв.м., матеріали стін: цегляні, відсоток зносу: 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37080625.
 Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт в межах позовних вимог в розмірі 240 000 доларів США на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ), а саме: на будівлю (комплекс (готель), загальною площею (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 73053014123.
Накладено арешт в межах позовних вимог в розмірі 10000 доларів США на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ), а саме: на будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м.): 112,0, житлова площа (кв.м.): 51,9, матеріали стін: цегляні, відсоток зносу: 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37080625. 
Не погоджуючись з такою  ухвалою суду першої інстанції, 21 січня 2022 року представник особи, яка не брала участі у справі,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» адвокат Тетарчук Інна Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року про забезпечення позову скасувати в частині накладення арешту на будівлю (комплекс (готель), загальною площею (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 73053014123 та постановити нове  судове рішення, яким в забезпеченні позову в цій частині заяви відмовити..
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена внаслідок неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи.
Зазначає, що ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» не брало участі у справі, проте оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав власності товариства, оскільки ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» є законним власником будівлі (комплекс (готель), загальною площею (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 73053014123.
Посилається на те, що між ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» та ОСОБА_2 існує судовий спір щодо права власності на нерухоме майно та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 грудня 2022 року по справі № 263/7339/19-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Ком», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрайф- Лайт», приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, арбітражний керуючий Лисиченко Яна Володимирівна, Реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання недійсним свідоцтва та витребування нерухомого майна задоволено. 
Зазначає, що під час розгляду справи ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» належними та допустимими доказами довів право власності титульного володільця на витребуване майно, проте арешт майна, власником якого фактично є апелянт, унеможливлює виконання рішення суду щодо визнання права власності та внесення відповідних записів до реєстру права власності за ТОВ «Готельний комплекс «Спартак».
Звертає увагу, що вказане нерухоме майно не є предметом спору у даній справі та на момент звернення з позовом  до суду  це майно ОСОБА_2 не належало.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» адвокат Тетарчук Інна Віталіївна  повністю підтримала  доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 , відповідачі   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання  не з`явились, про день та час слухання справи судом  повідомлялись у встановленому законом порядку, причин своєї неявки  суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позикипосилаючись на те, що 25 грудня 2019 року ОСОБА_2   взяв у  нього в борг  250 000,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 25 травня 2021 року. ОСОБА_3 поручився перед ним за виконання ОСОБА_2 його грошового зобов`язання частково, у разі порушення ним зобов`язання, зобов`язався виконати його обов`язок у розмірі 10 000,00 доларів США. (а.с. 18)
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником будівлі (комплекс готель) загальною площею (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1   та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 103,7 кв.м., загальною вартістю 91 779,00 грн. є ОСОБА_2 . (а.с. 26-28)
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 грудня 2022 року по справі № 263/7339/19-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Ком», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрайф- Лайт», приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, арбітражний керуючий Лисиченко Яна Володимирівна, реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва та витребування нерухомого майна задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане 28 січня 2015 року, реєстраційний номер 329, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком Сергієм Валерійовичем на підставі ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та на підставі акту про передання права власності на нерухоме майно від 18 червня 2014 року і протоколу про проведення аукціону, складеного Донецькою товарною біржею від 18 червня 2014 року, ОСОБА_2 нежитлової будівлі: готель літ. А-4, підвал літ. А-4/п, основна будівля літ. А-5, підвал літ. А/5п, ганок літ. а-7, приямки літ. а8-а13, підвал літ. А 3/п, прибудова літ. А 2-1, підвал літ. А 2/п, прибудова літ. А3-1, прибудова літ. Р1-1, щитова літ. Р-1, гараж літ. Н-1, загальною площею 4443,7 кв.м, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 .
Витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Спартак (ЄДРПОУ 03342921, м.Київ, вул. Воздвиженська, 10 Б) нерухоме майно готелю Спартак : прибудову літ. А2-1, прибудову літ. А2/п, прибудову літ. А3-1, підвал А3/п, холодильну камеру літ. Р-1, приміщення для генератора літ. Р1-1, гараж літ. Н-1, сходи літ. а 17, готель літ. А-4. підвал літ А/п, готель літ А-5, площадку літ. А7, підвал літ. А/п, приямки літ. а8-а13, а всього загальною площею 4443,7 кв. м, що розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 , від ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНТОРГ-КОМ (ЄДРПОУ 38587019), ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Отель Спартак (ЄДРПОУ 41371775).
Витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Спартак (ЄДРПОУ 03342921, м. Київ, вул. Воздвиженська, 10 Б) нерухоме майно готелю Спартак : цокольний поверх літ. А4/п та прибудову літ. А4-2 площею 752,7 кв.м з чужого незаконного володіння  ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНТОРГ-КОМ (ЄДРПОУ 38587019),  ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Отель Спартак (ЄДРПОУ 41371775).
В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» адвокат Тетарчук Інна Віталіївна просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року про забезпечення позову лише  в частині накладення арешту на будівлю (комплекс (готель), загальної площі (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 73053014123 та постановити нове  судове рішення, яким в забезпеченні позову в цій частині заяви відмовити.
Отже, ухвала  Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року в частині накладення арешту в межах позовних вимог в розмірі 10000 доларів США на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ), а саме: на будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м.): 112,0, житлова площа (кв.м.): 51,9, матеріали стін: цегляні, відсоток зносу: 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37080625 сторонами не оскаржується, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд переглядає справу лише в частині накладення арешту на будівлю (комплекс (готель), загальною площею (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 73053014123
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 грудня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» було задоволено та витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Спартак нерухоме майно готелю Спартакзагальною площею (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1   . 
З огляду на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року накладено арешт в межах позовних вимог в розмірі 240 000 доларів США на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 ), а саме: на будівлю (комплекс (готель), загальною площею (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 73053014123, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо стосується прав власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак», а  тому, відповідно до вимог ст. 352 ЦПК України  вказане  товариство має право оскаржувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року.
Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах позовних вимог є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 250 000,00 дол. США.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення  виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 250 000,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу на день подання позову еквівалентно 6 750 000, 00 грн.
Таким чином, позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового  характеру й предметом позову є грошові кошти, які були передані відповідно до розписки від 25 грудня 2019 року.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником будівлі (комплекс готель) загальної площі (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1   та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 103,7 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 91 779,00 грн.є ОСОБА_2 .
З огляду на вище викладене, враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору та ціну позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що    забезпечення позову  способом  накладення арешту в межах позовних вимог в розмірі 240 000,00 дол. США на належне відповідачу  ОСОБА_2 на праві власності майно, а саме: на будівлю (комплекс (готель), загальною площею (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 73053014123 є  співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги  про те, що  вказане нерухоме майно не є предметом спору у даній справі та на момент  звернення  позивача  до суду  з цим позовом  воно не належало  на праві власності  відповідачу   ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє, оскільки на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову  відповідно до витягу  з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта  власником будівлі (комплекс готель) загальною площею (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . (а.с. 26-28).  Доказів, які б спростовували вказану інформацію   матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не  надано.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що  постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 грудня 2021 року по справі № 263/7339/16-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Ком», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрайф- Лайт», приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, арбітражний керуючий Лисиченко Яна Володимирівна, реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва та витребування нерухомого майна було задоволено та витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Спартак нерухоме майно готелю Спартак, а тому саме апелянт, а не відповідач ОСОБА_2 є власником вказаного майна, колегія суддів також відхиляє, оскільки відповідно  до  відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно  право власності  на будівлі (комплекс готель) загальною площею (кв.м.): 4443,7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване  за ОСОБА_2 . 
Згідно наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року було відкрито касаційне провадження та витребувано з Жовтневого районного суду м. Маріуполя цивільну справу № 263/7339/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Ком», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрайф- Лайт», приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, арбітражний керуючий Лисиченко Яна Володимирівна, Реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання недійсним свідоцтва та витребування нерухомого майна.
Клопотання , подане адвокатом Смітюх Іриною Іванівною, про зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року задоволено частково.
Зупинено дію постанови Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в частині визнання недійсним свідоцтва від 28 січня 2015 року, реєстраційний номер 329, про придбання нерухомого майна на аукціоні, а в іншій частині - зупинено виконання вказаного судового рішення до закінчення касаційного провадження.
Отже, наразі судове рішення, на яке посилається в апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» адвокат Тетарчук Інна Віталіївна переглядається у Верховному Суді, його виконання зупинено.
Доводи апеляційної скарги про те, що  готельний комплекс, на який накладено  арешт в порядку забезпечення позову  про стягнення боргу за договором позики, не є предметом спору у даній справі, а тому суд першої інстанції  помилково наклав арешт на вказане  майно, правильності висновку суду першої інстанції не спростовують, так як  судом були вжиті заходи забезпечення позову  шляхом  накладення арешту на майно відповідача у справі,  право власності  відповідача на вказане майно підтверджене належними доказами. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що  ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року про забезпечення позову в оскаржуваній частині постановлена з дотриманням норм  процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» адвоката Тетарчук Інни Віталіївни.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                    п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» адвоката Тетарчук Інни Віталіївни залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року  про забезпечення позову    в оскаржуваній  частині залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
  
Повний текст постанови  складено 19 травня 2022 року.
        
          Головуючий:                                          Судді: