Постанова
Іменем України
18 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 2-732/11
провадження№ 61-14551св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи: 
заявник - ОСОБА_1 ,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
боржник - ОСОБА_2 , 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Мацунича М. В., Бисаги Т. Ю., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 0147/28/26-N.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2011 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 0147/28/26-N в розмірі 670 695,51 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.  
На виконання вищевказаного рішення 02 серпня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання не сплив. 
Відповідно до договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 05 грудня 2017 року № 889-Ф ПАТ «Банк Форум» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Івестстандарт» (далі - ТОВ ФК «Івестстандарт») набуло права вимоги до ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 0147/28/26-N. Того ж дня ТОВ ФК «Івестстандарт» набуло прав іпотекодавця до ОСОБА_2 за іпотечним договором від 12 березня 2008 року.
Згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26 грудня 2017 року № 164/1 ТОВ ФК «Івестстандарт» відступило, а ОСОБА_3 набула право вимоги до ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 0147/28/26-N. Того ж дня ОСОБА_3 набула прав іпотекодавця до ОСОБА_2 за іпотечним договором від 12 березня 2008 року.
25 березня 2020 року ОСОБА_3 направила ОСОБА_2 вимогу про сплату заборгованості, яку вона не виконала. 
Оскільки борг залишається несплаченим, то необхідно пред`явити виконавчий лист до виконання, у зв`язку з чим  ОСОБА_3 просила замінити стягувача у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-732/11 від 02 серпня 2011 року, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2011 року у справі № 2-732/11, з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_3 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-732/11 від 02 серпня 2011 року, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 0147/28/26-N в розмірі 670 695,51 грн, державного мита в розмірі 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн, на його правонаступника ОСОБА_3 . 
Ухвала мотивована тим, що відповідно до договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 26 грудня 2017 року № 164/1  ОСОБА_3 набула прав вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 0147/28/26-N, тому відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України є підстави для заміни кредитора в зобов`язанні. 
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 308/3457/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Банк Форум», ТОВ ФК «Івестстандарт» про визнання договорів недійсними та № 308/6442/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Банк Форум», ТОВ ФК «Івестстандарт» про визнання договорів недійсними. 
Зупинивши провадження у справі, суд апеляційної інстанції врахував, що у цивільних справах № № 308/3457/20, 308/6442/21 вирішуються питання щодо чинності правочинів, на підставі яких ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, тому вважав, що результат розгляду вказаних справ має вирішальне значення для вирішення цієї справи.
Короткий зміст касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_3 направила поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, просила її скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.  
Аргументи учасників справи 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що нормами процесуального законодавства не передбачено зупинення провадження у справі на стадії виконання судового рішення. 
Суд першої інстанції вже вирішував аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі, за результатами розгляду якого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року відмовлено в його задоволенні. Вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку, постановлення Закарпатським апеляційним судом ухвали від 19 липня 2021 року порушує принцип правової визначеності. 
Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції порушує права ОСОБА_3 , яка набувши прав нового кредитора, позбавлена можливості отримати виконавчий лист на своє ім`я для вжиття заходів, направлених на погашення ОСОБА_2 заборгованості. 
Суд апеляційної інстанції не врахував, що задоволення позову ОСОБА_2 у справах № № 308/3457/20, 308/6442/21 не змінить зміст та обсяг зобов`язань боржника.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: цивільним процесуальним законом не передбачено зупинення судового розгляду на стадії виконання судового рішення, звернення боржника до суду апеляційної інстанції є зловживання правом, що порушує права інших осіб, питання зупинення розгляду справи з підстав розгляду справи № 308/3457/20 вже вирішувалась судом першої інстанції, наведена заявником підстава для зупинення розгляду процесуального питання за заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме розгляд цивільних справ № 308/3457/20, № 308/6442/21, порушує права та інтереси боржника, порушено норми процесуального права, а саме: частину дев`яту статі 10, пункт 6 частини першої статті 251, частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, статті 204, 512, 527 ЦК України, частину п`яту статті 15, пункт 5 частини першої статті 34, частину першу статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Наведена норма встановлює обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості саме розгляду справи судом, тобто вирішення спору по суті з прийняттям остаточного судового рішення у справі, та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення.
Відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2179/15; від 20 лютого 2019 року у справі № 906/806/15, від 12 серпня 2021 року у справі № 2605/9725/12 (провадження                              № 61-9586ск21), від 26 січня 2022 року у справі № 344/11212/21 (провадження                                 № 61-18851св21). 
Суди встановили, що розгляд справи № 2-732/11 завершено, 18 липня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив судове рішення, яке набрало законної сили та перебуває на стадії виконання. 
У цій справі розглядається процесуальне питання, пов`язане із виконанням судового рішення, а саме: заміна сторони виконавчого провадження, тому Верховний Суд вважає, що пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору і не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, у тому числі поданих на стадії примусового виконання рішення. 
Зупинивши провадження у справі, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що в апеляційному порядку оскаржується не рішення по суті спору, а процесуальна ухвала, яка постановлена за правилами розділу VI ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції неправильно витлумачив вказану норму процесуального права та не врахував наведених правових висновків Верховного Суду, дійшов помилкового висновку про необхідність та можливість зупинення провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що є підставою для скасування ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2021 року з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).
Перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                               О. В. Ступак
Судді:                                                                                                           А. С. Олійник  
                                                                                                                       С. О. Погрібний
                                                                                                                      Г. І. Усик
                                                                                                                      В. В. Яремко