Ухвала
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 734/1796/20
провадження № 61-7803ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року, з урахуванням ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2021 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Чернігівської області з 30 січня 2020 року.
Стягнуто з Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради на користь  ОСОБА_1 105 409,35 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, із утриманням із цієї суми податків та обов`язкових платежів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради задоволено частково. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
09 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року.  
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на скрутне майнове становище, оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 % річного доходу заявника за попередній рік.
На підтвердження указаного надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 05 серпня 2022 року і довідку про доходи від 05 серпня 2022 року.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року
у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) суд касаційної інстанції сформулював висновок про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати.
Таким чином, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 травня 
2021 року у справі № 714/444/20, від 18 січня 2021 року у справі № 334/2839/17, від 17 грудня 2020 року у справі № 595/223/17, від 29 липня 2020 рокуу справі
№ 524/1424/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того зазначає, що справу розглянуто за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання та у порядку письмового провадження, всупереч правовим висновкам Верховного Суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постановуЧернігівського апеляційного суду від11 липня 2022 року.
Витребувати із Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 734/1796/20.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець