Ухвала
 
27 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 607/18248/19
провадження № 61-2791св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна Вадима Михайловича, Бурлакова Сергія Юрійовича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Лілія Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Тер» про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 січня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
17 лютого 2022 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Т. В., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Л. В., ТОВ «Талан Тер» про визнання договорів дарування недійсними.
 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано судді-доповідачу - Коротуну В. М. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Бурлаков С. Ю. та Червинська М. Є.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи 
№ 607/18248/19 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
 
15 червня 2022 року матеріали цивільної справи № 607/18248/19 надійшли до Верховного Суду.
 
20 червня 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку направила до Верховного Суду заяву про відвід суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.
 
23 червня 2022 року вказана заява передана судді-доповідачу.
 
Заява мотивована тим, що члени колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., яка визначена для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у даній справі, входили до колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Червинської М. Є. (головуюча), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., яка 16 вересня 2020 року прийняла постанову у справі № 607/15555/17 (провадження № 61-13592св19), що у свою чергу викликає у заявника викликає сумніви у неупередженості суддів.
 
Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36, статтю 39 ЦПК України, ОСОБА_1 просить розглянути відвід суддям Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуну В. М., Бурлакову С. Ю., Червинській М. Є. 
 
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
 
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді. 
 
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого 
ОСОБА_1 відводу суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
 
Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Коротуна Вадима Михайловича, Бурлакова Сергія Юрійовича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Лілія Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Тер» про визнання договорів дарування недійсними визнати необґрунтованою.
 
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Коротуна Вадима Михайловича, Бурлакова Сергія Юрійовича, Червинської Марини Євгенівни передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 В. М. Коротун

                                                                                                С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська