КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/7029/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1000/2022
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
15 лютого 2022 року                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П., 
за участю секретаря судового засідання Качалаби О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Грідіна Володимира Володимировича в інтересах товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Ірпінського міського  суду Київської області від 08 вересня 2021 року  у складі судді Мерзлого Л.В.,
у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
 
У С Т А Н О В И В :
 
У вересні 2019 року товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія  «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ «СК «Альфа-Гарант») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
 
В апеляційній скарзі адвокат Грідін В.В. в інтересах ТДВ «СК «Альфа-Гарант» вважає ухвалу суду необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням процесуального права, а тому просить її скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновок Ірпінського міського суду Київської області про відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача є помилковою, оскільки матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності позивача від 27.08.2019, направлену ним разом із позовною заявою та уточненою позовною заявою під час звернення до суду та виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2019, а також  відсутність  прийнятої у визначеному порядку ухвали суду, якою було б визнано явку позивача обов`язкового.
 
Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
 
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу за його відсутності.
 
Залишаючи  подану по справі позовну заяву, суду першої інстанції виходив з того, що явка представника позивача у судове засідання визнана обов`язково, проте на неодноразові виклики представник у судові засідання не з`являвся, заяв про відкладення справи розглядом не подавав.
 
За наведених підстав визнав повторну неявку представника позивача у судове засідання  без поважних причин й залишив позов без розгляду.
 
Проте таких висновків районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої, пунктів 1,2,5 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, а також якщо суд визнає потрібним  щоб сторона, яка подала заяву про  розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
 
У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
 
Відповідно до матеріалів справи, представник позивача одночасно з позовною заявою долучив до справи клопотання  про розгляд справи у відсутність представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с.101 т.1).
Аналогічного змісту клопотання від представника позивача надійшло на адресу районного суду  02.09.2021 (а.с.236 т.1).
 
Згідно положень  ч.2 ст.258 ЦПК України  процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
 
Відповідно до даних, які містяться у протоколах судового засідання від 21.09.2020  та 25.05.2021 (а.с. 242 т.1, а.с.9 т.2), за їх змістом, районним судом постановлено  протокольні ухвали про визнання явки представника позивача у судове засідання  обов`язковою, у зв`язку з чим по справі оголошувалися перерви.
 
Між тим,  у справі  відсутні докази, які б свідчили про інформування ТДВ СК «Альфа- Гарант» про прийняття судом у ході судового розгляду справи   рішення про визнання явки представника товариства обов`язковою та у зв`язку з чим  необхідністю  прибуття  його у судове засідання для дачі пояснень по справі. 
 
Відповідно до справи,  після  постановлення ухвали про обов`язковість участі сторони спору в судовому засіданні обов`язковою,  районним судом поштою було відправлено судову повістку, яка містила інформацію про необхідність позивача забезпечити  явку представника товариства у судове засідання 07.12.2020 для участі у справі  у зв`язку з визнанням явки обов`язковою (а.с.245 т.1).
 
Проте указана судова повістка повернулася без вручення  адресату (а.с.247 т.1).
 
Як убачається зі справи, 03.06.2021 листом, адресованим товариству поштою,  районним судом повторно було указано про обов`язковість участі представника товариства у судовому засіданні, призначеному до розгляду  на 30.07.2021 (а.с.10 т.2). Разом з тим, докази вручення указаного листа позивачу у справі відсутні.
 
Не долучено до справи  доказів  доведення до відома позивача про прийняте судове рішення  щодо обов`язкової участі представника товариства у судовому засіданні й  08.09.2021. 
 
Відповідно до пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 
Отже, у матеріалах справи містяться клопотання ТДВ СК «Альфа-Гарант» про розгляд справи у відсутність його представника, проте районним судом не проінформовано  позивача  про постановлення судом в ході судового розгляду справи  ухвал про визнання явки  представника товариства обов`язковою та необхідність його  прибуття у судове засідання для дачі пояснень по справі.
 
За таких обставин, колегія суддів визнає поспішними висновки районного суду про  наявність правових підстав до залишення по даного по справі позову без розгляду.
Відповідно до п.1 ст.6 конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий суд, передбаченого ст.6 конвенції, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
 
Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
 
Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції  з порушенням норм процесуального права,  а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.   
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Грідіна Володимира Володимировича в інтересах товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.
 
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.   
 
Повне судове рішення складено 18 лютого 2022 року. 

Суддя-доповідач: 

Судді: