ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/285/22 Справа № 707/1184/22 Категорія: ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Смоляр О.А.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Лавріненка Є.Ю. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 01 липня 2022 року якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного спеціаліста в Черкаській обласній державній адміністрації, -
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. 
в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12.06.2022 року о 18 год. 45 хв., в с. Свидівок, по вул.. Героїв Небесної Сотні, керував мопедом (електро) «Асіма» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу « Драгер-алкотест 6810», результат - 1.80 проміле.
         Представник ОСОБА_1 - адвокат Лавріненко Є.Ю. в судовому засіданні суду першої інстанції вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що ОСОБА_1 повертаючись з рибалки 12.06.2022 року о 18 год. 45 хв., не керував транспортним засобом, а тільки котив його, оскільки на мопеді було пробито колесо, після чого його зупинили працівники поліції та провели тест на стан сп`яніння.
Постановою судді Черкаського  районного суду Черкаської області від 01 липня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. 

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
        Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
           Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.
Вказує, із Постанови від 01.07.2022 року суд першої інстанції, встановив у діях ОСОБА_1 наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, на думку суду підтверджується відповідними доказами.
На думку сторони захисту такі висновки суду є безпідставними, оскільки докази взагалі не вказують на порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, та не підтверджують факт керування ним мопедом перед даною подією.
Судом першої інстанції не враховано, що за правилами ч. 2 ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи  тлумачаться на її користь.
Дослідженими відеозаписами не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано момент руху мопеду перед зупиненням його працівниками поліції, покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо керування ОСОБА_1   мопедом спростовуються самими ж відеозаписами. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
            Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 12.06.2022 року о 18 год. 45 хв., в с. Свидівок, по вул.. Героїв Небесної Сотні, керував мопедом (електро) «Асіма» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу « Драгер-алкотест 6810», результат - 1.80 проміле,  за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-   даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030434   від 12.06.2022 року,  де зазначено, що ОСОБА_1 12.06.2022 року о 18 год. 45 хв., в с. Свидівок, по вул.. Героїв Небесної Сотні, керував мопедом (електро) «Асіма» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу « Драгер-алкотест 6810», результат - 1.80 проміле. за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
-     даними роздруківки з приладу «Драгер» алкотест на гр. ОСОБА_1 від 12.06.2022 року, де результат показав 1,80% проміле.(а.с.2);
-   даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння  з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та за допомогою приладу «Драгер» пройшов освідування, результат показав 1,80 % проміле.(а.с.3);
-     даними рапорту інспектора ВПД №1 СРПП РУП в Черкаській області капітана поліції Ю.В. Кривенького, де зазначено, що 12.06.2022 року, патрулюючи в с. Свідівок, по вул.. Небесної Сотні, було зупинено мопед (електро) «Асіма» без д.н.з., під керуванням гр. ОСОБА_1 жителя м. Черкаси, при перевірці водія в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», та результат показав 1.80 % проміле, після чого на водія було складено адміністративні матеріали.(а.с.4);
-    даним пояснень свідка ОСОБА_2 від 12.06.2022 року, де зазначено, що 12.06.2022 року, близько 18:53 год., він був свідком того, як водій ОСОБА_1   в його присутності продув прилад «Драгер», який показав 1.80 % проміле.(а.с.5);
-    даним пояснень свідка ОСОБА_3 від 12.06.2022 року, де зазначено, що 12.06.2022 року, близько 18:53 год., він був свідком того, як водій ОСОБА_1   в його присутності продув прилад «Драгер», який показав 1.80 % проміле.(а.с.6);
-   даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 12.06.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 «електро» мопедом в стані сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта  про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №030434 від 12.06.2022 року,   даними роздруківки з приладу «Драгер» алкотест на гр. ОСОБА_1 від 12.06.2022 року, де результат показав 1,80% проміле,  даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння  з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_1 ,  даними рапорту інспектора ВПД №1 СРПП РУП в Черкаській області капітана поліції Ю.В. Кривенького,  даним пояснень свідка ОСОБА_2 від 12.06.2022 року,  даним пояснень свідка ОСОБА_3 від 12.06.2022 року,  даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 12.06.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а лише котив  його, тому що той зламався, є необґрунтованим.
Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості свідків були допитані працівника поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.06.2022 року, виконуючи свої службові обов`язки, рухаючись на службовому автомобілі, патрулюючи в с. Свідівок, по вул.. Небесної Сотні,  переду рухався «електро» мопед «Асіма»  та раптово впав. Під`їхавши до  водія, для з`ясування чи не потребують він  допомоги, було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водієм виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», та результат показав 1.80 % проміле, після чого на водія було складено адміністративні матеріали.
Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення в суді апеляційної інстанції.
Покази свідка ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вона є близькою подругою ОСОБА_1   та є зацікавленою особою, та її покази направлені на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. 
Крім того, покази даного свідка протерічать доказам покладеним в фабулу правопорушення визнаного судом доведеним.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 12.06.2022 року не керував мопедом (електро) «Асіма» без д.н.з, спростовуються відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, на якому візуально видно, що колесо на транспортному засобі не пробито, рибальських знарадь немає.
Доводи апелянта про недопустимість як доказу відеозаписів наявних в матеріалах справи, є необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1   у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч)  гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  496 гривень 20 копійок.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 01.07.2022  року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

          Постанову судді Черкаського  районного суду Черкаської області від 01 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       І.А. Поєдинок