ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2022 р.           Справа№ 910/4317/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Зубець  Л.П.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Гаврилюка  О.М. 

без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
після розгляду апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» 
на рішення           Господарського суду міста Києва
від                               28.05.2021
та на додаткове 
рішення                    Господарського суду міста Києва
від                                11.06.2021
у справі                     №910/4317/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом           Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
                              «Зарічна 1В» 
до                               Приватного акціонерного товариства
                              «ДТЕК Київські електромережі»
про                               зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» (надалі - позивач, скаржник, ОСББ «Зарічна 1В») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (надалі - відповідач, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») про зобов`язання вчинити дії, а саме: передати позивачу документи, які підтверджують обов`язок боржника - ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» по договору на постачання електричної енергії №63249 від 26.04.2016 станом на 24.04.2019, за наведеним у позовній заяві переліком.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 у справі №910/4317/21 у позові відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі №910/4317/21 заяву відповідача про прийняття додаткового рішення задоволено частково, присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у даній справі, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з відповідними апеляційними скаргами.
Постановами Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №910/4317/21 колегією суддів у складі: головуюча суддя - Пашкіна С.А. (суддя-доповідач), судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. залишено апеляційні скарги ОСББ «Зарічна 1В» без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
26.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач просив ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000, 00 грн.
30.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому позивач просив заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 750, 00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 колегією суддів у складі: головуюча суддя - Пашкіна С.А. (суддя-доповідач), судді: Сітайло Л.Г., Корсак В.А. відмовлено ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою та просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, ухваливши нове рішення про задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000, 00 грн понесених у зв`язку з апеляційним розглядом цієї справи.
Постановою Верховного Суду від 19.11.2021 касаційну скаргу відповідача на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №910/4317/21 задоволено частково, скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №910/4317/21. Справу №910/4317/21 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, справу №910/4317/21 за заявою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: ОСОБА_1, Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду у визначеному вище складі колегії суддів. Розгляд зазначеної заяви вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи. 
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 рішенням Вищої Ради правосуддя від 21.12.2021 з посади судді Північного апеляційного господарського суду, у відставку, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021, для розгляду заяви відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 справу №910/4317/21 за заявою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до провадження у визначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи. 
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст.16 ГПК України. 
Статтею 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Так, колегією суддів згідно матеріалів справи встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу №110715/1 від 15.07.2021, який надійшов до суду апеляційної інстанції 19.07.2021, відповідач просив, зокрема, здійснити розподіл судових витрат, в т. ч. витрат на професійну правничу допомогу, на підставі доказів, які будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду у справі №910/4317/21.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу долучено наступні документи:
- копію довіреності 137/2021 від 22.04.2021 на Кириллова Михайла Сергійовича;
- копію Договору №308-20 про надання правової допомоги від 15.04.2020;
- копію додаткової угоди №2 від 30.12.2020 до Договору про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020;
- копію додаткової угоди №3 від 28.04.2021 до Договору про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020;
- копію Акта надання послуг №92 від 21.07.2021;
- ордер серії АІ №1045077 від 12.03.2019, виданого Кириллову Михайлу Сергійовичу;
- копію довідки б/н від 04.06.2021, виданої Кириллову М.С., в якій зазначено, що він дійсно працює з 05.06.2019 в Адвокатському об`єднанні «Перший радник» на посаді адвоката.
Колегією суддів встановлено, що 15.04.2020 між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (надалі - АО «Перший радник») (виконавець) укладено Договір надання правової допомоги №308-20 (надалі - Договір), згідно п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу (послуги) за окремими письмовими або усним дорученнями останнього. 
Відповідно до п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди №3 від 28.04.2021, приймання-передача послуг за цим Договором здійснюється сторонами за Актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим Договором. 
Згідно п. 4.3 Договору в редакції Додаткової угоди №3 від 28.04.2021, вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі. 
Пунктом 4.4 Договору в редакції Додаткової угоди №3 від 28.04.2021, вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний Акт наданих послуг. 
Оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу (п. 4.6 Договору в редакції Додаткової угоди №3 від 28.04.2021).
Згідно п. 5.1 Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 30.12.2020 цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2021, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
21.07.2021 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та АО «Перший радник» підписали Акт надання послуг №92, згідно якого відповідно до Договору адвокат надав професійну правничу допомогу в рамках судової справи №910/4317/21, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом, за апеляційними скаргами ОСББ «Зарічна 1В» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у наступному обсязі:
- підготовка відзиву від 15.07.2021 на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 28.05.2021;
- підготовка відзиву від 15.07.2021 на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції від 11.06.2021;
- підготовка клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу;
- участь 21.07.2021 в судових засіданнях у справі №910/4317/21 в Північному апеляційному господарському суді.
Пунктом 2 Акту надання послуг №92 від 21.07.2021 сторони визначили, що фіксована вартість наданих адвокатом послуг за цим актом склала 11  000,00 грн. 
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, позивач, скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та зменшити такі витрати до 1 750, 00 грн.
Клопотання позивача мотивоване тим, що заявлена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та розумності, виходячи із наступного. 
На думку позивача, відповідачем не подано до суду апеляційної інстанції належних документів у розумінні ч. 3 ст. 126 ГПК України, на підставі яких можна було б встановити яким чином розрахована заявлена позивачем сума судових витрат. Також позивач зазначає, що фактичної оплати позивачем за надані йому послуги з правової допомоги не здійснено. 
Водночас, позивач обґрунтовує необхідність зменшення суми судових витрат на правову допомогу тим, що послуги із правової допомоги в суді апеляційної інстанції надавав той же адвокат, який був представником відповідача і в суді першої інстанції, що виключає необхідність додаткового витрачення часу на проведення аналізу вже наявних у справі документів. Окрім того, поданий відповідачем відзив на апеляційну скаргу дослівно скопійований з раніше поданих до суду першої інстанції документів, жодних нових доказів, як і нових обґрунтувань своєї позиції, які б відрізнялись від позиції відповідача у суді першої інстанції останнім не надано та не наведено. 
При вирішенні питання щодо розміру суми витрат на професійну правничу допомогу, колегією суддів враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.11.2021 у справі №910/4317/21, за яким ч. 3 ст. 126 ГПК України не передбачає (не конкретизує), що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, має бути оформлений окремим документом, а тому доводи позивача щодо ненадання відповідачем належних доказів у розумінні ч. 3 ст. 126 ГПК України, які б визначали детальний розрахунок заявленої суми витрат на правову допомогу, колегією суддів відхиляються.
Посилання позивача щодо необхідності здійснення відповідачем фактичної оплати наданих адвокатом послуг із професійної правничої допомоги суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, з огляду на таке. 
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Дана позиція є усталеною і підтверджується, зокрема, постановами Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 23.12.2021 у справі №923/560/17. 
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При цьому, суд також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №911/3386/17, від 11.12.2018 у справі №910/2170/18).
Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Північний апеляційний господарський суд, розподіляючи витрати, понесені ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що надані копії документів в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу. Проте, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з огляду на незначну складність даної справи, характер правовідносин та незмінність правової позиції відповідача у судах першої та апеляційної інстанціях.
Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також заявлене позивачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката на 50%, тобто до 5500,00 грн. 
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» (02132, місто Київ, вулиця Зарічна, будинок 1-В, ідентифікаційний код 41427288) судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у розмірі 5500,00 грн.
3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» (02132, місто Київ, вулиця Зарічна, будинок 1-В, ідентифікаційний код 41427288) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.
4. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи №910/4317/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Л.П. Зубець 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                О.М. Гаврилюк