ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/8104/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу  Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року (суддя Царікова О.В., повний текст рішення складений 13.08.2021) в адміністративній справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ»     
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ»  20 травня 2021 року подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 05/060521 від 06.05.2021.
Згодом, 04 червня 2021 року, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просив додатково визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 01/020321 від 02.03.2021.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги щодо постанови № 01/020321 від 02.03.2021 залишити без розгляду, оскільки суд необґрунтовано поновив пропущений строк звернення до суду, у задоволенні позову в іншій частині відмовити. Апеляційна скарга в цілому ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, сторонами не заперечується, що між ТОВ «Ратибор-Інвест» (Землевласник) та ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» (Землекористувач) був укладений договір від 01.09.2020  про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:263:0088, яка належить Землевласнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 941493 від 11.07.2008.
За умовами названого договору Землекористувач на власний ризик, за власні та залучені кошти здійснює будівництво Об`єкта, здійснює права Замовника будівництва на земельній ділянці Об`єкта відповідно до цього договору та чинного законодавства.
ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» було подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт № ДП020190641328 від 05.03.2019. 
Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відповідно до наказу № 13п від 29.01.2021 було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово-комерційного призначення та автопаркінгом по вул. Сімферопольська, 3 у м. Дніпро», кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:263:0088, з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в результаті чого виявлено, що Замовником – ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ», без отримання відповідного дозволу виконуються будівельно-монтажні роботи на об`єкті будівництва, а саме: виконані роботи з влаштування котловану; виконані роботи з влаштування буро-ін`єкційних паль; виконані роботи з влаштування залізобетонного монолітного ростверку; виконані роботи з влаштування монолітних залізобетонних стін підвалу, зворотної засипки пазух котловану, гідроізоляції горизонтальних та вертикальних поверхонь підвалу; виконані роботи з влаштування монолітних залізобетонних плит перекриття, колон, балок, стін діафрагм жорсткості, ліфтових шахт, сходових маршів, каркасу житлового будинку розмірами 32,36 м. х 23,76 м. у плані, висотою від відмітки від -5.000 до +22.750, без дозволу на їх виконання щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2). 
За результатами перевірки складено: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2021, в якому, зокрема, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припис від 12.02.2021, яким з метою усунення виявлених порушень з 13.02.2021 зупинено виконання будь-яких будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті та зобов`язано усунути допущені порушення на об`єкті будівництва у строк до 13.04.2021.
Вказані документи були вручені представнику ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» за довіреністю, який був присутній під час проведення перевірки.
Також Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено постанову від 02.03.2021 № 01/020321, згідно з якою  ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 839900,00 грн.
Товариством 29.03.2021 було подано до суду позов про визнання протиправною та скасування вищеназваної постанови, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 160/4727/21, який було залишено без руху. Суд вказав на пропуск строку звернення з даним позовом, запропонував подати заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для його поновлення, а також надати докази поважності причин його пропуску. 
Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відповідно до наказу № 74п від 30.03.2021 проведено позапланову перевірку на вищевказаному об`єкті будівництва щодо виконання припису від 12.02.2021, за результатами якої складено Акт № 000000000024 від 21.04.2021, в якому відображено, що замовником – Товариством з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» не виконані вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.02.2021 на об`єкті будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово-комерційного призначення та автопаркінгом по вул. Сімферопольська, 3 у м. Дніпрі».
Під час перевірки встановлено, що у період з 13.02.2021 по 20.04.2021 виконані наступні будівельно-монтажні роботи:
- улаштування опалубки, армування та бетонування монолітних залізобетонних конструкцій колон, діафрагм жорсткості, балок, сходових маршів, площадок, плит перекриття каркасу житлового будинку у розмірах 32,36 м. х 23,76 м у плані, висотою від відмітки +22.750 до +29.250;
- розпочато роботи по влаштуванню зовнішніх самонесучих стін з газобетонних блоків на відмітках +9.750 та +13.000, що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі Акту перевірки відповідачем складені та вручені представнику ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» за довіреністю: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.04.2021, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;  припис від 21.04.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення на об`єкті будівництва шляхом виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.02.2021 у строк до 21.06.2021.
Також Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 05/060521 від 06.05.2021, згідно з якою ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 113500,00 грн.
ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» оскаржило вказану постанову в судовому порядку в адміністративній справі № 160/8104/21. В обґрунтування позову зазначило, що відповідач протиправно застосував повторні санкції, оскільки попередня винесена постанова № 01/020321 від 02.03.2021 була предметом оскарження  в суді, а тому відповідач не мав права проводити повторну перевірку та приймати будь-які рішення за її наслідками, не дочекавшись рішення суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідна позовна заява про оскарження постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 01/020321 від 02.03.2021 була подана до суду 29.03.2021. Проте 12.04.2021 представник ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» подала заяву про відкликання позовної заяви у справі № 160/4727/21. Ухвалою суду від 12.04.2021 позовну заяву повернуто позивачеві.
ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» 19.04.2021 повторно звернувся до суду з аналогічною позовною заявою щодо оскарження постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 01/020321 від 02.03.2021. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі №  160/5594/21 позов залишено без руху, запропоновано позивачеві подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог вказаного судового рішення ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій пояснив, що за наказом по № 1/21 від 23.03.2021 для запобігання розповсюдження особливо небезпечної хвороби COVID-19, з урахуванням вимог медичного законодавства України, керівництвом позивача було введено карантин, та всіх працівників було відправлено на самоізоляцію у в`язку з тим, що весь персонал позивача перебував в контакті з особою, хворою на коронавірус. Крім того зауважив, що представник позивача також була позбавлена можливості представляти інтереси позивача та складати і подавати адміністративний позов в межах 15-денного строку, з дня отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки з 17.03.2021 року по 09.04.2021 року доглядала за хворою неповнолітньою донькою, та перебувала на самоізоляції. 
Суд не знайшов обґрунтованими доводи позивача, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнав неповажними та повернув позовну заяву, про що постановив відповідну ухвалу від 13.05.2021.
Разом з тим, як вже зазначалося вище, 04 червня 2021 року (вх. від 07.06.2021), позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в даній адміністративній справі, просив додатково визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 01/020321 від 02.03.2021.
Разом з заявою про збільшення позовних вимог у справі № 160/8104/21 ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» подав заяву про поновлення строку щодо оскарження постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 01/020321 від 02.03.2021, в якій зазначив підстави, аналогічні викладеним у справі № 160/5594/21, а саме  про припинення роботи ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» у період з 24.03.2021 по 09.04.2021 на підставі наказу директора Товариства № 1/21 від 23.03.2021. Також вказав, що представник позивача була позбавлена можливості скласти та подати адміністративний позов в межах визначеного законом строку, оскільки з 17.03.2021 до початку травня 2021 доглядала за хворою неповнолітньою дитиною.
Ухвалою суду від 09.06.2021 прийнято заяву представника ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» про збільшення позовних вимог.
Відповідач наполягає не необґрунтованому поновленні строку звернення до суду, просить додатково заявлену вимогу залишити без розгляду.
Надаючи оцінку вказаним доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що  відповідно до ч. 1  ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 5 Закону України  «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Судами у справах № 160/4727/21, № 160/5594/21 було встановлено пропуск строку звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 01/020321 від 02.03.2021, що стало підставою для повернення відповідної позовної заяви ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ».
При цьому судом у справі № 160/5594/21 судом було надано ретельну оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, мотиви їх відхилення викладені в ухвалі від 13.05.2021, яка набрала законної сили. Позивач не скористався своїм процесуальним правом на спростування висновків суду першої інстанції, адже представником ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» було подано заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви у справі № 160/5594/21, згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року апеляційне провадження було закрито.
З огляду на встановлені та викладені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтоване прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 04.06.2021, адже судом першої інстанції не наведено жодного належного мотиву постановлення відповідної ухвали. Суд першої інстанції не взяв до уваги висновки суду першої інстанції у справі № 160/5594/21 з питань можливості поновлення строку звернення до суду щодо оскарження постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 01/020321 від 02.03.2021, викладені в ухвалі від 13.05.2021, не навів жодної обставини, за якої викладені висновки у справі № 160/5594/21, не беруться судом до уваги.
Також судом першої інстанції не враховано, що на підтвердження викладених в заяві про поновлення строку звернення до суду з відповідною позовною вимогою втретє представником позивача не надано навіть належних доказів. 
Так, в якості доказів догляду за неповнолітньою хворою дитиною представником позивача надано копію результату аналізу від 19.03.2021 на виявлення РНК вірусу SARS-CoV-2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість вказана довідка підтверджує виключно виявлення захворювання дитини. Натомість представником позивача не надано доказів оформлення листа непрацездатності по догляду за дитиною.
Крім того суд зазначає, що позивачем у справі є юридична особа, яка має можливість діяти через належного представника, яким може бути як адвокат, так і керівник ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ», який не забезпечив своєчасне звернення до суду щодо оскарження постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 01/020321 від 02.03.2021.
Більш того суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях позивача прослідковується зловживання процесуальними правами. А саме, звернення до суду тричі з однією й тією самою позовною вимогою у різний проміжок часу з подальшим відкликанням позовної заяви у справі № 160/4727/21, відмовою від апеляційної скарги у справі № 160/5594/21 та збільшенням позовних вимог у справі № 160/8104/21 свідчить про намагання маніпулювати розподілом справи. 
Суд апеляційної інстанції не може залишити вказану обставину поза увагою та сприяти позивачеві у такому  маніпулюванні та вважає за доцільне звернути увагу суду першої, що процесуальна діяльність суду має бути направлена на підвищення авторитету судової влади, зміцнення поваги до судового рішення та забезпечення дотримання учасниками справи закону, насамперед процесуального.
Отже суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта у вказаній частині та констатує, що позовна вимога ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 01/020321 від 02.03.2021 підлягає залишенню без розгляду.
У зв`язку з цим позов підлягає розгляду виключно щодо первинно заявленої вимоги.
Так, щодо доводів позивача про протиправність проведення позапланової перевірки на предмет забезпечення виконання припису від 12.02.2021 та повторного накладання штрафу у зв`язку з оскарженням постанови відповідача № 01/020321 від 02.03.2021 у судовому порядку, суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вимагає від підконтрольного суб`єкта повідомити орган, який виніс постанову про притягнення до відповідальності, про її оскарження. Натомість позивачем не надано до суду належних доказів такого повідомлення до моменту призначення та проведення позапланової перевірки щодо забезпечення виконання припису. Крім того, на момент проведення такої перевірки та прийняття Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради оскаржуваної постанови № 05/060521 від 06.05.2021, були відсутні відкриті судові провадження за позовом ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 01/020321 від 02.03.2021.
Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає законних перешкод для проведення відповідачем позапланової перевірки відповідно до наказу № 74п від 30.03.2021 та прийняття відповідних рішень за її наслідками.
Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача та висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки, адже матеріалами справи підтверджується, що перевірка була проведена на підставі наказу № 74п від 30.03.2021, винесеному уповноваженою особою. Наказ позивачем не оскаржувався, посадова особа відповідача була допущена до перевірки уповноваженим за довіреністю представником Товариства. Зауважень до процедури перевірки під час її проведення представником позивача не висловлено.
При цьому суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи позивача, що громадянин ОСОБА_2 не був уповноваженим представником ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ»  під час проведення перевірки, адже до початку перевірки вказана особа надала копію довіреності від 04.01.2021 на представництво інтересів ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» з терміном дії до 31.12.2021, копія якої міститься у матеріалах справи. При цьому сам представник не заявив до початку проведення перевірки, що він не є уповноваженим представником, не запропонував відкласти проведення перевірки задля забезпечення присутності керівника Товариства або іншої уповноваженої особи, при цьому ОСОБА_2 отримав копію направлення на перевірку та копію Акту перевірки, про що свідчить власноручний підпис останнього.
Також представником позивача було отримано копію протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, в якому містилася інформацію щодо місця, дати та часу розгляду справи  відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Щодо правомірності самої постанови № 05/060521 від 06.05.2021, ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» зазначає, що висновки, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими, адже позивач не виконував на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:263:0088 ніякі будівельні роботи, які потребують отримання спеціального дозволу.
Натомість суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем надані, до матеріалів справи долучені фото-докази, які спростовують такі твердження позивача, адже отримані фотоматеріали дають можливість достеменно встановити, що на об`єкті проводяться саме будівельні роботи.
При цьому сам позивач не заперечує, що фотоматеріали належать саме до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , а суд, в свою чергу, зазначає, що  хронологічно здійснена фотофіксація цього об`єкту підтверджує, що його стан у період між перевірками, проведеними у лютому та квітні 2021 року, змінився у бік збільшення забудови.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем не забезпечено виконання припису від 12.02.2021, згідно з яким зобов`язано з 13.02.2021 зупинити виконання будь-яких будівельних робіт на об`єкті та усунути допущені порушення у строк до 13.04.2021, а відтак відповідач мав всі законні підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Рішення суду першої інстанції у вказаній частині ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права, натомість судом невірно надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам, тобто висновки суд не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення, що є підставою для його скасування.

                              Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в адміністративній справі № 160/8104/21 скасувати.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» в частині оскарження постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.03.2021 № 1/020321 залишити без розгляду.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» в іншій частині відмовити.
                              Постанова суду набирає законної сили з 05 липня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. 
                              Повна постанова складена 05 липня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова