УХВАЛА

26 липня 2022 року 
м. Київ
справа №120/756/22-а
адміністративне провадження № К/990/18591/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №120/756/22-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з позовом до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, у якому просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.11.2021 за №386;
- зобов`язати відповідача надати дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею по 2,0 га кожному окремо, для ведення особистого селянського господарства. 
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України (відсутність доказів сплати судового збору), ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги. 
В подальшому, відповідач звертався до суду із заявами про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, які ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022, 09.05.2022, 19.05.2022, 01.06.2022 - задоволено та продовжено такий строк.
Відповідач 07.06.2022 звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, оскільки у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України та відсутністю коштів скаржник немає можливості сплатити судовий збір.
Ухвалою суду від 08.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору та продовжено Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали суду 09.06.2022 доставлено скаржнику.
Станом на 28.06.2022 вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 та відкрити провадження в апеляційній інстанції.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано доводи щодо поважності пропущення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із запровадженням воєнного стану Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ. Як наслідок, на думку відповідача, у зв`язку із введенням воєнного стану, до бюджету сільської ради перестали надходити акцизний податок та частково податок на доходи фізичних осіб-підприємців, орендна плата та земельний податок з фізичних та юридичних осіб, єдиний податок із сільськогосподарських виробників, що в свою чергу, стало причиною не сплати судового збору.
Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, відповідачу відмовлено у задоволенні його заяви про відстрочення сплати судового збору та продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху ухвалою суду від 15.04.2022. 
Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія норми закону щодо відстрочення сплати судового збору.
В подальшому, у зв`язку із не усуненням у встановлений строк недоліків апеляційної скарги (несплатою судового збору) така скарга була повернута скаржнику оскаржуваною ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022.
Приписами пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Положенням пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Варто зауважити, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування частини 2 статті 298 КАС України у поєднанні із пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №120/756/22-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою  та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

 Судді	В.М. Шарапа	
 	Л.В. Тацій	
 	С.Г. Стеценко