КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2317/2022                                             

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

            02 червня 2022 року                                                                  м. Київ
                                                                                                                 Справа № 759/8826/16-ц
 
            Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого   судді-доповідача                            Ящук Т.І., 
суддів                                                                        Махлай Л.Д., Немировської О.В.,    
за участю секретаря  судового засідання              Кравченко Н.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від  06 липня 2021 року, постановлену у складі судді Журибеди О.М., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,
 
встановив:
 
У червні 2016 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від  06 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2   звернувся  до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції  норм процесуального права. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що на 23 лютого 2021 р. представник позивача - адвокат Терехов М.С. належним чином повідомлений не був, повістки в судове засідання від суду не отримував, а тому висновок суду про належне повідомлення адвоката ОСОБА_2 є неправдивим. Виклик до суду на 23 лютого 2021 р. позивач ОСОБА_1 також не отримував. В подальшому адвокат Терехов М.С. та ОСОБА_1 отримали повістки про виклик в судове засідання на 15 квітня 2021 року та після прибуття до суду було з`ясовано, що в зв`язку з карантинними заходами допуск осіб в суд обмежений та, за повідомленням секретаря судове засідання, справу було знято з розгляду в зв`язку з карантинними заходами. Після зазначеної дати ні позивач, ні його представник повісток про виклик до суду  не отримували, а тому відповідно не були повідомлені про час та місце судового засідання. Таким чином висновок суду про те, що на 06.07.2021 р. представник та позивач належним чином повідомлені, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, в якій відсутні докази повідомлення як позивача так і його представника.
Крім того, в матеріалах справи (а.с. 69 т. 3) знаходиться телефонограма без дати, вихідного номера, без відмітки в журналі реєстрації телефонограм та не підписана суддею, згідно з якою нібито секретар с/з ОСОБА_6 ще 13 квітня 2021 року повідомила представника ОСОБА_2 про час і дату судового засідання 06 липня 2021 року. Однак, жодних повідомлень про час та дату судового засідання він не отримував. Стверджує, що жодних текстових повідомлень від суду ні представник, ні позивач не отримували. Крім того, нормами ЦПК України взагалі не передбачено такої дії як виклик в судове засідання за допомогою телефонограми. Отже, висновок суду про залишення позову без розгляду є незаконним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення представника позивача та позивача на 23.02.2021 р. та 06.07.2021 р. Фактично такий висновок можливо розцінювати як незаконну відмову в доступі до правосуддя.
 
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372  ЦПК України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
 
Як вбачається з матеріалів справи, учервні 2016 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5   про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року відповідача ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено на належного відповідача - ОСОБА_4 .
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року провадження у цій справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК  України.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Ухвалою суду від 29 січня 2019 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 квітня 2019 року на 11 год. 30 хв. 
Згідно з протоколом судового засідання, в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 01 квітня 2019 року, судом оголошено перерву на 11 червня 2019 року на 11 год. 00 хв. для витребування доказів (направлення запиту до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко В.О.).
Як встановлено з матеріалів справи, в підготовчому засіданні 11 червня 2019 року оголошено перерву на 24 вересня 2019 року на 11 год. 30 хв. за клопотанням представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи. 
Підготовче судове засідання, призначене на 24 вересня 2019 року, відкладено на 18 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв. для витребування доказів (направлення запитів до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. та Головного управління юстиції у місті Києві).
В підготовчому судовому засіданні 18 грудня 2019 року оголошено перерву на 17 березня 2020 року на 11 год. 30 хв. для повторного направлення запиту до Головного управління юстиції та у зв`язку з неявкою представника позивача.
Підготовче судове засідання, призначене на 17 березня 2020 року, знято з розгляду у зв'язку з встановленням карантину та неявкою в судове засідання всіх учасників справи, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку. Розгляд справи перенесено на 03 червня 2020 року на 11 год. 30 хв.
Відповідно до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні 03 червня 2020 року оголошено перерву на 10 вересня 2020 року на 10 год. 30 хв. за клопотанням позивача.
В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10 вересня 2020 року, оголошено перерву на 24 листопада 2020 року на 12 год. 00 хв. для витребування доказів (направлення запиту до приватного нотаріуса).
Згідно з довідкою секретаря судового засідання, підготовче судове засідання, призначене на 24 листопада 2020 року, знято з розгляду у зв'язку з виявленими випадками COVID-19 у Святошинському районному суді міста Києва. Розгляд справи перенесено на 23 лютого 2021 року.
В підготовчому судовому засіданні 23 лютого 2021 року оголошено перерву на 15 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою позивача.
Підготовче засідання, призначене на 15 квітня 2021 року, знято з розгляду у зв'язку з встановленням карантину та неявкою в судове засідання всіх учасників справи, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку. Розгляд справи перенесено на 06 липня 2021 року на 11 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання, призначене на 06 липня 2021 року на 11 год. 00 хв., позивач та його представник не з`явились.
Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 06 липня 2021 року, суд першої інстанції посилався на те, що позивач та його представник у судові засідання 23.02.2021 року та 06.07.2021 року повторно не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. З будь-якими клопотаннями щодо неможливості явки до суду 23.02.2021 року та 06.07.2021 року з поважних причин, позивач та його представник не звертались, доказів поважності причин неявки за викликами для розгляду справи суду не надали. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що на порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва, при цьому у зв`язку з неявкою сторони позивача суд позбавлений можливості вирішити справу по суті заявлених вимог.
Суд посилався на те, що враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача або його представника, а також враховуючи відсутність повідомлення причин неявки в судове засідання сторони позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.
 
Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 ст. 197 ЦПК України). Частиною 2 ст. 197 ЦПК України визначено перелік питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За змістом ч. 1, 2 ст.  223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
 
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 1. ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту п. 3 ч. 1. ст.  257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Зазначений правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, оскільки ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.
Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.
Отже, виходячи зі змісту вказаних норм,  явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком.  
Під час постановлення такої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду  в підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має виходити із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, які визначають загальні підстави для залишення позову без розгляду.
 
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим, за неявки позивача у підготовче засідання, за умови, якщо відсутні підстави для його відкладення (ст. 198 ЦК України), суд має можливість провести підготовче засідання та ухвалити за його результатами судове рішення, передбачене ст. 200 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали в порядку, визначеному ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження закрито не було, справа до судового розгляду по суті не призначена, засідання по справі, призначені на 01 квітня 2019 року, 11 червня 2019 року, 24 вересня 2019 року, 18 грудня 2019 року, 17 березня 2020 року, 03 червня 2020 року, 10 вересня 2020 року, 24 листопада 2020 року, 23 лютого 2021 року, 15 квітня 2021 року та 06 липня 2021 року, є підготовчими, а тому підстави для застосування судом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України -  відсутні. 
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду в підготовчому засіданні, не навів обґрунтування про те, що нез`явлення позивача унеможливлює проведення підготовчого засідання, не звернув увагу на те, що наведені процесуальні норми застосовуються при розгляді справи по суті, та дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.
Враховуючи те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, явка учасників справи не є обов`язковою, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому висновок суду першої  інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви  без розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.
 
Крім того, встановлено, що двома останніми підготовчими засіданнями  у даній  справі були засідання, призначені на 15 квітня 2021 року та 06 липня 2021 року.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник позивача посилався на те, що з`явившись в засідання, призначене на 15 квітня 2021 року, було з`ясовано, що допуск осіб в суд обмежений у зв`язку з карантинними заходами та, за повідомленням секретаря, справу було знято з розгляду.
З наявної в матеріалах справи довідки секретаря судового засідання вбачається, що судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. знято з розгляду у зв'язку з встановленням карантину та неявкою в судове засідання всіх учасників справи. 
Відповідно до  ч.1 ст. 211 ЦПК України розгляд судом  справи відбувається в судовому засіданні.
Тобто,  засідання 15 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. згідно з вимогами ст. 211 ЦПК України судом не проводилось, а тому зазначені обставини виключають повторність неявки позивача у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Отже, висновок суду першої інстанції про повторність неявки позивача та його  представника у судове засідання, призначене на 06 липня 2021 року є помилковим, оскільки підготовче засідання, призначене на 15 квітня 2021 року не відбулось, справу судом було знято з розгляду, а тому неявку позивача та його представника в підготовче засідання 06 липня 2021 року неможливо вважати другою поспіль неявкою, тобто повторною. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381-383 ЦПК України, суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити. 
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від  06 липня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
            Повний текст постанови складено 20 червня 2022 року.

  Суддя  - доповідач:                                                                     Ящук Т.І. 

                        Судді:                                                                      Махлай Л.Д.
                                                                                                         
                                                                                                         Немировська О.В.