Ухвала
Іменем України 
 
17 травня 2022 року
м. Київ
справа № 348/648/21
провадження № 61-2168ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
 
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на  ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним та за іпотечним договорами,      
 
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк», яке виникло на підставі кредитного договору                                     № IFN0GK00000011 від 04 липня 2005 року у зв`язку з повним виконанням рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області                   від 30 жовтня 2015 року у справі № 348/1599/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Визнано припиненим іпотечний договір від 05 липня 2005 року, посвідчений нотаріусом Надвірнянського РНО Вірстюком Т. В., зареєстрований в реєстрі за № Д-369 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором № IFN0GK00000011 від 04 липня 2005 року.
Додатковим заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2021 року заяву представника позивача задоволено.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 грн та судовий збір у розмірі 1250 грн.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу подану адвокатом Наконечною А. В. в інтересах                                  АТ КБ «ПриватБанк», залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме  необхідно долучити копії довіреності на представництво     Наконечною А. В.  інтересів АТ КБ «ПриватБанк» та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та встановлено апелянту строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
УхвалоюІвано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 18 жовтня 2021 року та  додаткове заочне рішення від  01 листопада 2021 року повернуто апелянту.
У лютому 2022 року до Верховного Суду ПАТ КБ «ПриватБанк»  подало касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року касаційну скаргу                        ПАТ КБ «ПриватБанк», залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У травні 2022 року заявником усунуто недоліки.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною,                  у зв`язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно із частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.
Згідно до частини першої - третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів                  з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року                                      АТ КБ «ПриватБанк» отримало 08 грудня 2021 року (а. с. 133), проте станом на 14 січня 2022 року недоліки скарги не усунуло, дійшов правильного висновку визнавши апеляційну скаргу неподаною та повернув заявникові.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.
З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки, касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на  ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним та за іпотечним договорами, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк