ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/11101/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу  Дніпропетровської обласної прокуратури
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року (головуючий суддя Луніна О.С.) 
у справі  №160/11101/21
за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - 
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до суду із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просила: визнати постанову державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 15.06.2021 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП № 64479631 протиправною та скасувати.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №160/11101/21 у задоволенні позовної заяви Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 160/11101/21 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 160/11101/21 без змін.
06.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 27.07.2021 у справі № 160/11101/21 про відмову в задоволенні позовної заяви обласної прокуратури, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України не міг знати про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі № 160/8863/21 визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В. А. від 11.05.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП № 64479631. Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, встановлення судом протиправності першої постанови державного виконавця про накладення штрафу робить протиправною і повторну постанову державного виконавця, винесену у тому ж виконавчому провадженні та з тих самих підстав. Обставини, які викладені прокурором у цій заяві під час розгляду справи №160/11101/21 не досліджувались, прокурору та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не були відомі на момент розгляду справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року в задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 160/11101/21 за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зокрема зазначає про те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином обставин того, що визнання судом протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 11.05.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. є не новою обставиною у справі, а нововиявленою, оскільки скасована постанова була протиправною з моменту її винесення, а судом лише констатовано цей факт.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до  ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1  ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює перелік вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, зокрема може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Згідно ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Тобто, обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть визнаватися нововиявленими.
Частиною 3 ст. 361 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року за № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 26.02.2020 у справі №800/578/17.
З аналізу вищевикладеного випливає те, що істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.
З матеріалів справи встановлено, що позивач вважає нововиявленою обставиною скасування постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року у справі №160/8863/21, яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 11.05.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Дніпропетровську обласну прокуратуру у цьому ж виконавчому провадженні.
Колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 27.10.2021 у справі №160/8863/21 не є нововиявленою обставиною в розумінні вищевикладених правових норм, оскільки така постанова суду апеляційної інстанції не існувала ані на момент звернення Дніпропетровської обласної прокуратури до суду з позовом, ані на момент прийняття рішення Дніпропетровським окружним адмістративним судом від 27.07.2021 у даній справі.
З аналізу наведеного слідує те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №160/11101/21 за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.  311,  315,  316,  321,  322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.  
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №160/11101/21 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко