П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/25281/21	

Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Одеса, 21 березня 2022 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                          Танасогло Т.М.,
суддів:                                                   Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАЛАЙН ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - дочірнього підприємства «ТРАНСШИП-ТРАКС», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАЛАЙН ТРЕЙД (надалі – ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3319749/41360680 від 02.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2021;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, виписану товариством з обмеженою відповідальністю «СІАЛАЙН ТРЕЙД» за №5 від 12.10.2021 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надіслання до реєстру - 27.10.2021.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що у контролюючого органу були відсутні підстави для прийняття рішення № 3319749/41360680 від 02.11.2021, про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2021, оскільки Товариством було надано повний пакет необхідних первинних документів для реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН, які відображають інформацію. Вказану щодо господарської операції, по якій було складено цю податкову накладну. Позивач вважає, що оскаржуване рішення фіскального органу не вiдповiдає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дiї, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Відповідач – ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАЛАЙН ТРЕЙД» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3319749/41360680 від 02.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2021.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, виписану товариством з обмеженою відповідальністю «СІАЛАЙН ТРЕЙД» за №5 від 12.10.2021 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надіслання до реєстру - 27.10.2021.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІАЛАЙН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 41360680, вул. Середня, буд. 83/1, м. Одеса, 65005) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.
В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, зауважує, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту. Апелянт наголошує, що позивачем після отримання квитанції №1 про зупинення реєстрації направленої ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» податкової накладної від 12.10.2021р. №5, не було виконано вимоги ПК України та п. 5 Порядку № 520 щодо надання копій документів у підтвердження відображених у податкові накладній господарських операцій, у зв`язку із чим відповідач мав достатні підстави для прийняття спірного у справі рішення від 02.11.202р. №3319749/41360680. Також, як вказує далі апелянт, Товариство не надало до контролюючого органу жодного бухгалтерського документів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б підтверджувало настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податковій накладній позивача. Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, надав перевагу доводам платника податку, не прийнявши до уваги доказів відповідача. До того ж, на думку апелянта, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5 від 12.10.2021р. є передчасними, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.
21.06.2022р. (вхід.№ 10242/22) від позивача у справі надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на хибність доводів скаржника, Товариство просить відмовити у задоволенні скарги та залишити судове рішення без змін, мотивуючи зокрема тим, що відповідачем не спростовано висновку суду першої інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації ПН №5 від 12.10.2021р.
За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб  підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «СІАЛАЙН ТРЕЙД» (далі - ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД»),  код ЄДРПОУ 41360680, запису: 29.05.2017 року, номер запису: 15561020000062584, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює наступні види діяльності по КВЕД:
49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний)          
45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів
45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів
46.90 Неспеціалізована оптова торгівля
52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту
77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів
46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами
46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами
46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами.
Між ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» та ДП «ТРАНСШИП-ТРАКС» (код ЄДРПОУ 33988668) укладено Договір на перевезення вантажу №31/5-1 від 31.05.2021 року, за предметом якого предметом договору Перевізник (ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД») бере на себе зобов`язання доставити довірений йому Замовником (ДП «ТРАНСШИП-ТРАКС») вантаж з пункту навантаження (відправлення) до пункту призначення і видати вантаж уповноваженому представнику Замовника (Вантажоодержувачу), а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити вартість перевезення вантажу.
На виконання умов Договору на перевезення вантажу №31 від 31.05.2021, ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» надало ДП «ТРАНСШИП- ТРАКС» послуги з перевезення у відповідності до ТТН №№ М/ЗБ-103, М/ЗБ-104, М/ЗБ-107, М/ЗБ108, М/ЗБ-109, М/ЗБ-129, М/ЗБ-130 від 01.10.2021, №№ М/ЗБ-130,М/ЗБ-137,М/ЗБ-138, М/ЗБ- 139, М/ЗБ-149, М/ЗБ-154, М/ЗБ155, М/ЗБ-156, М/ЗБ-161, М/ЗБ-164, М/ЗБ-165 від 02.10.2021. №№ М/ЗБ-174, М/ЗБ-178, М/ЗБ-180, М/ЗБ-184, М/ЗБ-185, М/ЗБ-186, М/ЗБ-195, М/ЗБ-200 від 03.10.2021, №№ М/ЗБ-207, М/ЗБ-208, М/ЗБ-209, М/ЗБ-210, М/ЗБ-219. М/ЗБ-221, М/ЗБ-230, М/ЗБ- 233, М/ЗБ-234, М/ЗБ-236 від 04.10.2021, №№ М/ЗБ-251, М/ЗБ-252, М/ЗБ-256, М/ЗБ-257, М/ЗБ- 258, М/ЗБ-275, М/ЗБ-276 від 05.10.2021, №№ М/ЗБ-279, М/ЗБ-280, М/ЗБ-284, М/ЗБ-285, М/ЗБ- 286, М/ЗБ-299, М/ЗБ-300, М/ЗБ-ЗО5, М/ЗБ-309, М/ЗБ-310, М/ЗБ-311, М/ЗБ-312, М/ЗБ-313 від 06.10.2021.
Усі перевезення здійснені за таким маршрутом: с. Мар`янівське Гребінківського району Полтавської області - Філія «Переяславська» ТОВ «НІБУЛОН» у с. Чирське Переяслав- Хмельницького району Київської області.
Сторонами також підписаний реєстр перевезень від 12.10.2021, в якому відображені дані про вантаж, маршрут, номери ТТН та номери транспортних засобів.
На підставі зазначеного, ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» та ДП «ТРАНСШИП-ТРАКС» підписали акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №45 від 12.10.2021, в якому зафіксували вартість наданих ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» послуг з перевезення у розмірі 546567,00 грн., в тому числі ПДВ-91094,50 грн.
На підставі акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №45 від 12.10.2021, ТОВ «СІАЛАИН ТРЕНД» виставило на адресу ДП «ТРАНСШИП-ТРАКС» рахунок №116 від 12.10.2021 на суму 546567,00 грн., в тому числі ПДВ - 91094.50 грн.
19.10.2021 ДП «ТРАНСШИП-ТРАКС» здійснило оплату наданих позивачем послуг з перевезення на підставі рахунку №116 від 12.10.2021, що підтверджується платіжним дорученням №2383 від 18.10.2021.
Також, позивачем до суду надано докази щодо наявності у власності вантажного тягача, а також орендованих транспортних засобів.
ТОВ «СІЛАЙН ТРЕНД» оформлено податкову накладну №5 від 12.10.2021 на загальну суму 546567,00 грн, в тому числі ПДВ 91094,50 грн та направлена 27.10.2021 до Єдиного реєстру податкових накладних.
За результатами розгляду податкової накладної №5 від 12.10.2021 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направив ТОВ «СІЛАЙН ТРЕНД» квитанцію від 27.10.2021 року, у якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 12.10.2021 №5 зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 1,9783%, «Р»=0».
У зв`язку з блокуванням податкової накладної від 21.10.2021 року №5 ТОВ «СІЛАЙН ТРЕНД» направило контролюючому органу повідомлення №6 від 29.10.2021 разом з поясненнями та копіями документів у кількості 65 - додатків. В поясненнях позивачем зазначено, щодо власної господарської діяльності та суті господарських відносин з ДП «ТРАНСШИП-ТРАКС», з детальним описом первинних документів, які додані до пояснень.
02.11.2021 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №3319749/41360680, про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.07.2021 року №8 у зв`язку з ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).
ТОВ «СЛІАЙН ТРЕЙД» 02.11.2021 року подано до ГУ ДПС в Одеській області скаргу, в якій позивач просив скасувати рішення Комісії.
За результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем прийнято рішення №54386/41360680/2 від 23.11.2021, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Відмовляючи у задоволенні скарги позивача, комісія ДПС України послалася на ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Позивач не погодився із вказаними рішеннями у зв`язку із чим звернувся до суду.
Також, суд першої інстанції встановив, що відповідно до вимог податкового кодексу України та постанови КМУ №1165 від 11 грудня 2019 позивачем подано пояснення і усі документи на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №8 від 07.07.2021.
Згідно умов договору №31/5-1 від 31.05.2021 року, перевізник (ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД») бере на себе зобов`язання доставити довірений йому замовником (ДП «ТРАНСШИП-ТРАКС») вантаж з пункту навантаження (відправлення) до пункту призначення і видати вантаж уповноваженому представнику Замовника (Вантажоодержувачу), а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити вартість перевезення вантажу.
Так, судом встановлено, що за підсумком операцій з перевезення ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» та ДП «ТРАНСШИП-ТРАКС» підписали акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №45 від 12.10.2021, в якому зафіксували вартість наданих ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» послуг з перевезення у розмірі 546567,00 грн., в тому числі ПДВ- 91094,50 грн.
На підставі вказаного акту, ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» виставило на адресу ДП «ТРАНСШИП-ТРАКС» рахунок: № 116 від 12.10.2021 на суму 546567,00 грн., в тому числі ПДВ - 91094,50 грн., який 19.10.2021 був оплачений ДП «ТРАНСШИП-ТРАКС», що підтверджується платіжним дорученням №2383 від 18.10.2021.
Факт виконання послуг, зафіксований в акті приймання зумовлював обов`язок позивача в силу вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України сформувати та направити для реєстрації податкову накладну, тобто за правилом "першої події", що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкової накладної для реєстрації в ЄРПН.
Крім того, судом встановлено, що позивачем до податкового органу подані документи і на підтвердження взаємовідносин з основними постачальниками, а саме:
Копія договору оренди транспортних засобів з екіпажем (водієм) 2409-21 від 24.09.2021;
Копія Договору на перевезення вантажу №31/5-1 від 31 травня 2021 року;
Копія рахунку №116 від 12.10.2021 на суму 546567,00 грн., в тому числі ПДВ - 91094,50 грн.;
Копія Акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №45 від 12.10.2021;
Копія реєстру перевезень від 12.10.2021;
Копії ТТН №№ М/ЗБ-10З, М/ЗБ-104, М/ЗБ-107, М/ЗБ108. М/ЗБ-109. М/ЗБ-129, М/ЗБ-130 від 01.10.2021; №№ М/ЗБ-130,М/ЗБ-137, М/ЗБ-138, М/ЗБ-139, М/ЗБ-149, М/ЗБ-154, М/ЗБ-155, М/ЗБ-156, М/ЗБ-161, М/ЗБ-164, М/ЗБ-165 від 02.10.2021, №№ М/ЗБ-174, М/ЗБ178, М/ЗБ-180, М/ЗБ-184, М/ЗБ-185, М/ЗБ-186, М/ЗБ-195, М/ЗБ-200 від 03.10.2021, №№ М/ЗБ-207, М/ЗБ-208, М/ЗБ-209, М/ЗБ-210, М/ЗБ-219, М/ЗБ-221, М/ЗБ-230, М/ЗБ-233, М/ЗБ-234, М/ЗБ-236 від 04.10.2021, №№ М/ЗБ-251, М/ЗБ-252, М/ЗБ-256, М/ЗБ-257, М/ЗБ-258, М/ЗБ-275, М/ЗБ-276 від 05.10.2021, №№ М/ЗБ-279, М/ЗБ-280, М/ЗБ-284. М/ЗБ-285, М/ЗБ-286, М/ЗБ-299, М/ЗБ-300, М/ЗБ-305, М/ЗБ-309, М/ЗБ-310, М/ЗБ-311, М/ЗБ-312, М/ЗБ-313 від 06.10.2021;
Договори поставки нафтопродуктів;
Видаткова накладна від 26.09.2021 року №2020.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3319749/41360680 від 02.11.2021 року, а тому позовні вимоги в частині визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому, пославшись на приписи п.п.19,20 Порядку №1246, врахувавши, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної визнане протиправним та таким що підлягає скасуванню, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд першої інстанції також вважав наявними підстави для зобов`язання Державну податкову службу України, зареєструвати податкову накладну ТОВ «СІЛАЙН ТРЕЙД» №5 від 12.10.2021р. в ЄРПН.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Згідно з п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, як зазначено судом першої інстанції, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Як визначено п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Сторонами у справі не заперечується, що за Договором №31/5-1 від 31.05.2021р., укладеним ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» (перевізник) з ДП «ТРАНСШИП-ТРАКС» (замовник), позивачем було складено та направлено на реєстрацію за податкову накладну від 12.10.2021р. №5 щодо перевезення вантажів (кукурудзи) за маршрутом: с. Мар`янівка, Гребінківський р-н., Полтавська обл.. – с.Чирське, Переяслав-Хмельницький р-н., Київська обл. 
Однак, реєстрація вказаної накладної була зупинена, що підтверджується відповідною квитанцією №1 від 27.10.2021р.
Підставою для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, як встановлено апеляційним судом зі змісту квитанцій, зазначено – коди УКТЗЕД/ДКПП 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 23).
Також, у вказаній вище квитанції №1Товариству з обмеженою відповідальністю «СІАЛАЙН ТРЕЙД» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Після отримання квитанції №1 засобами електронного зв`язку через електронний кабінет, Товариством до контролюючого органу 29.10.2021р. направлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів.
У своїх поясненнях позивач вказав, що з липня 2020 року ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» надає послуги з перевезення та транспортно-експедиційній послуги з використанням автомобільного вантажного транспорту. З ДП «ТРАНСШИП-ТРАКС» позивачем було укладено договір від 31.05.2021р. про перевезення вантажу № 31/5-1, згідно п. 1.1 якого визначено, що перевізник в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі бере на себе зобов`язання доставити довірений йому замовником вантаж з пункту навантаження (відправлення) до пункту призначення і видати вантаж уповноваженому представнику замовника, а замовник бере на себе зобов`язання сплатити вартість перевезення вантажу.
Згідно з п.4.5 даного Договору, як далі вказано у поясненнях товариством, Виконавець має право виставити Замовнику рахунок на оплату перевезення з дня, наступного за днем обов`язкового підписання Сторонами Акту, що посвідчує приймання - передання виконаних робіт/наданих послуг.
На виконання вимог цього Договору ТОВ "СІАЛАЙН ТРЕЙД" надало ДП "ТРАНСШИП-ТРАКС" послуги з перевезення за маршрутами, вказаними у відповідному реєстрі. На перевозку були надані належним чином оформлені ТТН №№ М/ЗБ-ІОЗ, М/ЗБ- 104, М/ЗБ-107, М/ЗБ108, М/ЗБ-109, М/ЗБ-129, М/ЗБІЗО від 01.10.2021, №№ М/ЗБ-130,М/ЗБ- 137,М/ЗБ-138, М/ЗБ-139, М/ЗБ-149, М/ЗБ-154, М/ЗБ155, М/ЗБ-156, М/ЗБ-161, М/ЗБ-164, М/ЗБ-165 від 02.10.2021, №№ М/ЗБ-174, М/ЗБ178, М/ЗБ-180, М/ЗБ-184, М/ЗБ-185, М/ЗБ- 186, М/ЗБ-195, М/ЗБ-200 від 03.10.2021, №№ М/ЗБ-207, М/ЗБ-208, М/ЗБ-209, М/ЗБ-210, М/ЗБ-219, М/ЗБ-221, М/ЗБ-230, М/ЗБ-233, М/ЗБ-234, М/ЗБ-236 від 04.10.2021, №№ М/ЗБ- 251, М/ЗБ-252, М/ЗБ-256, М/ЗБ-257, М/ЗБ-258, М/ЗБ-275, М/ЗБ-276 від 05.10.2021, №№ М/ЗБ-279, М/ЗБ-280, М/ЗБ-284, М/ЗБ-285, М/ЗБ-286, М/ЗБ-299, М/ЗБ-ЗОО, М/ЗБ-305, М/ЗБ- 309, М/ЗБ-ЗЮ,М/ЗБ-311, М/ЗБ-312, М/ЗБЗІЗ від 06.10.2021.
По факту надання послуги було виписано рахунок на оплату №116 від 12.10.2021р. та складено й підписано сторонами Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 12.10.2021р. на суму 546567,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 91094,50 грн.
Також, у своїх поясненнях позивач вказував, що згідно до Податкового Кодексу України на підставі Акту надання послуг як першої події складено Податкову накладну №5 від 12.10.2021р. на суму 546567,00 грн, у т.ч. -ПДВ 20% 91094,50 грн, яку подано на реєстрацію засобами електронного подання звітності 27.10.2021р., у передбачений законом термін. 
Щодо господарських відносин ТОВ "СІАЛАЙН ТРЕЙД" з контрагентом-покупцем ДП "ТРАНСШИП-ТРАКС" (Код ЄДРПОУ 33988668) за 12.10.2021 на суму 546567,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% 91094,50 грн, разом з поясненнями ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» надало інформацію та її документальне підтвердження . (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово- господарські відносини, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися), зокрема: Копія договору оренди транспортних засобів з екіпажем (водієм) 2409-21 від 24.09.2021;Копія Договору на перевезення вантажу №31/5-1 від 31 травня 2021 року,Копія рахунку №116 від 12.10.2021 на суму 546567,00 грн., в тому числі ПДВ - 91094,50 грн;Копія Акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №45 від 12.10.2021;Копія реєстру перевезень від 12.10.2021; а також копії товарно-транспортних накладних, які вже зазначались вище; Договори поставки нафтопродуктів; Видаткова накладна від 26.09.2021 року №2020.
Втім, не зважаючи на надані позивачем пояснення та копії документів, які на думку платника податку були достатніми для реєстрації податкової накладної від 12.10.2021р. контролюючим органом відмовлено у її реєстрації в ЄРПН.
Обґрунтовуючи правомірність прийняття свого рішення №3319749/41360680 від 02.11.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2021, апелянт наголошує на тому, що платником податків не було подано до контролюючого органу документів, передбачених п. 5 Порядку 520. 
Однак, такі твердження на думку апеляційного є хибними, адже в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, які надав платник, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН, на що вірно звернув увагу суд попередньої інстанції.
Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.
В свою чергу, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 року (380/2365/21), від 18.06.2019 року (справа № 0740/804/18), від 23.10.2018 року (справа № 822/1817/1).
До того ж, суд апеляційної інстанції наголошує, що первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у вказаній вище податковій накладній від 12.10.2021р. №5, що направлялась позивачем на реєстрацію до ЄРПН/РК податковому органу надавались, жодних зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось.
Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.
Отже, така підстава для прийняття спірного у справі рішення податкового органу як ненадання первинних документів, повністю спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість прийнятих відповідачем рішень.
Окрім того, колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.
Слід зауважити, що стверджуючи про ненадання певних первинних документів, перелік яких передбачено п. 5 Порядку №520, необхідно встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій. 
Однак, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення такого аналізу не здійснив. При цьому, на розгляд відповідачу позивачем були надані всі необхідні на його думку первинні документи, які стосуються відображеної у ПН №5 від 12.10.2021р. господарської операції, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, про що вірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.
Вживання ж податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
У частині зазначення критерію ризиковості, на думку апеляційного суду, відповідачем не доведено у розумінні ст. 77 КАС України, підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
При цьому, слід зазначити, що відповідачем не надано жодних доказів наявності будь-якої інформації про невідповідність коду УКТЗЕД зазначеному позивачем в податковій накладеній, а саме 49.41.
За таких обставин, зважаючи на те, що податкова накладна складена на суму наданих позивачем послуг, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, щодо наявності достатніх підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, а надані платником з повідомленням документи є недостатніми для здійснення реєстрації зазначеної податкової накладної.
Суд також враховує висновки Верховного суду, викладені в постановах від 27.04.2020 у справі№360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. Так, суд касаційної інстанції наголошує на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податків копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД», як було зазначено вище, надало відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до контролюючого органу документів та зазначеного відповідачами не доводилось.
Апеляційний суд також звертає увагу й на те, що відповідач, зупиняючи реєстрацію податкової накладної ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» у ЄРПН/РК через відсутність в таблиці даних платника податку кодів УУКТЗЕД /ДКПП товару/послуги 49.41, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), не обґрунтовує яким чином таке впливає на висновок про ризиковість здійснення операцій. 
Колегія суддів вважає за доцільне вказати, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Між тим, з огляду на встановлені спірні обставини даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, про що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не вказано про будь-які недоліки поданих пояснень та документів платником.
Суд першої інстанції ґрунтовно відхилив посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16 та колегія суддів такі також відхиляє, позаяк, у межах розгляду зазначених справ розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.
Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, направленої платником для реєстрації в ЄРПН. В даному випадку перевірка платника ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались, питання щодо реальності господарських операцій, відображених у податковій накладній №5 від 12.10.2021р. не розглядалось.
До того ж, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №0940/1240/18).
З огляду на викладене, аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на переконання  апеляційного суду, повинен досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, які вживаються контролюючим органом з метою контролю в тому числі правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів.
Доводи скаржника про ненадання бухгалтерських документів оцінюються судом апеляційної інстанції критично, позаяк, згідно наявних у справі письмових доказів, такі документи подавались до контролюючого органу.
Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3319749/41360680 від 02.11.2021 року, а тому позовні вимоги в частині визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Враховуючи, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» №5 від 12.10.2021р., шляхом прийняття відповідного рішення, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.
Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД».
При цьому, апеляційний суд дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи сторін, не вбачає обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної ТОВ «СІАЛАЙН ТРЕЙД» №5 від 12.10.2021р.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.
Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі № 420/25281/21 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Шеметенко Л.П.