Справа № 707/8105/2012

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       02 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого - Джуги С.Д.
суддів - Кожух О.А., Куштана Б.П.
з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ракущинець Андрій Андрашович , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2019 року у складі судді Носова В.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Івестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2012 року у справі №0707/8105/2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0129/07/23-Z від 02.07.2007 року у розмірі 48169,78 грн. та судові витрати у розмірі 487,70 грн. На виконання рішення від 02 жовтня 2012 року у справі №0707/8105/2012 видано виконавчий лист. Однак згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку, за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 
Протоколом загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста", і виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".
               Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Також, заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчий листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
За вказаних обставин, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 0707/8105/2012 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №0707/8105/2012 позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ракущинець А.А. , просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази контролю за станом виконання впродовж визначеного законодавством строку для пред`явлення виконавчого листа з боку стягувача, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А.А. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Івестохіллс Веста» в судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлено. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.
З таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2012 року у справі №0707/8105/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0129/07/23-Z від 02.07.2007 року у розмірі 48169,78 грн. та судові витрати у розмірі 487,70 грн. 
02 листопада 2012 року на виконання вказаного рішення у даній справі було видано виконавчий лист №0707/8105/2012. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 02 листопада 2012 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 02 листопада 2013 року. 
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у листопаді 2013 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «Фінансова компанія «Веста»», при виконанні виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом 02.11.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 48169,78 гривень та судового збору у розмірі 487,70 гривень. 
Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", змінило назву на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", і виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічні положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (чинний на час звернення стягувача із даною заявою до суду) згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.
Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення поданої заяви.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».
       На час набрання законної сили заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2012 року був чинним Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою набрав чинності і діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII.
Згідно ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час набрання судовим рішенням законної сили (02 листопада 2012 року) та на час видання виконавчого листа виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
         
       05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
               Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України, в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
       Тлумачення пункту 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.
Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.
У зв`язку з цим первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" мав право пред`явити виконавчий лист для примусового виконання рішення протягом річного строку, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XlV.
Як зазначалось вище, 02 листопада 2012 року на виконання рішення суду від 02 жовтня 2012 року у даній справі було видано виконавчий лист №0707/8105/2012. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у листопаді 2013 року.
Матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист перебував чи перебуває на примусовому виконанні.
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувача своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вказує на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Однак, за змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «Банк Форум».
Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що запровадження процедури ліквідації банку не свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на момент укладення договору про відступлення прав вимоги, мало можливість перевірити інформацію щодо боржників та стану виконання судових рішень по цим боржникам.
Заявником не наведено причин, які є поважними і давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, а сама по собі процедура ліквідації банку, на думку суду, не є перешкодою для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Таким чином, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим безпідставно задовольнив подану заяву.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні поданої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 433 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ракущинець Андрій Андрашович , задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2019 року, скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Івестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 10 червня 2022 року. 
Головуючий: 
Судді: