УХВАЛА

16 серпня 2022 року 
м. Київ

справа №520/2355/21
адміністративне провадження № К/990/21393/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Чумаченко Т.А.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/2355/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКЕ НАСІННЯ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКЕ НАСІННЯ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 залишено без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк.
Контролюючим органом 21.10.2022 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 визнано неповажними наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №520/2355/21 до Головного управління ДПС  у Харківській області, надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №520/2355/21.
Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з наявної в матеріалах справи копії супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою про отримання вбачається, що копію ухвали від 04.10.2021 про повернення апеляційної скарги, поданої вперше, отримано Головним управлінням ДПС у Харківській області 07.10.2021. Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що вдруге апеляційну скаргу було подано лише 21.10.2021, тобто через 14 днів після отримання копії вказаної ухвали, враховуючи, що судовий збір було сплачено ще 11.10.2021. При цьому доказів поважності причин пропущення строку з 07.10.2021 по 21.10.2021 відповідачем не надано. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження відсутності чи недостатності коштів на сплату судового збору або наявності інших об`єктивних перешкод для сплати судового збору станом на 07.10.2021 (дата отримання ухвали від 04.10.2021 про повернення апеляційної скарги), а також неможливості подання апеляційної скарги у період з дати оплати судового збору відповідно до платіжного доручення №5568 від 11.10.2021 по день звернення із апеляційною скаргою (21.10.2021). Відтак скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі № 520/2355/21, уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із належними і допустимими доказами поважності пропуску цього строку не надано.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/2355/21.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, відсутність належного фінансування для сплати судового збору є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору контролюючим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.
Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).
В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/2355/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва Т.А. Чумаченко Л.І. Бившева