УХВАЛА

14 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/9345/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі - ТОВ "БаДМ")    та 
товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" (далі - ТОВ "БАДМ-Б") 
на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2021 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022
за позовом: ТОВ "БаДМ"; 
ТОВ "БАДМ-Б"
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "БаДМ" та ТОВ "БАДМ-Б" 16.05.2022 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зі спільною касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 зі справи №   910/9345/21. Водночас у касаційній скарзі скаржники просили поновити строк на касаційне оскарження. 
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) скаржники, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилаються на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, пункту 4 частини другої  та частини третьої статті 6, статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм  у подібних правовідносинах;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржники посилаються на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2022 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана з пропуском строку для її подання, а клопотання скаржників про поновлення цього строку визнано Судом необґрунтованим, оскільки ТОВ    "БаДМ Б" не надано належних доказів на підтвердження наявності у останнього поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження; надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.
ТОВ "БаДМ" та ТОВ "БАДМ-Б" 24.06.2022 (згідно з відміткою на конверті) направили на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої додано копію електронного листа від 28.04.2022, який було надіслано з електронної адреси misiuk@nec.court.gov.ua з темою "постанова по справі №910/9345/21" на електронну адресу директора ТОВ    "БаДМ Б" - Сухобрус Н.М., що підтверджує отримання останнім копії оскаржуваної постанови саме 28.04.2022.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.
Керуючись статтями 119, 234, 294  ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та товариству з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 зі справи №   910/9345/21.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  16 серпня 2022 року об  11:30  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 10 серпня 2022 року.
5. Витребувати матеріали справи №   910/9345/21 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б"  до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.
6. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                                       Б. Львов

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко