ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/72/22	Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М. 	
Провадження № 33/817/281/22 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2022 року,- 
В С Т А Н О В И Л А:
       Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2022 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Бережанського районного суду від 28 квітня 2022 року скасувати та прийняте нове судове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Посилається на те, що матеріали справи містять достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції, розглянувши справу поза межами строків встановлених ст.ст. 38, 277 КУпАП та встановивши вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не зазначив про це у резолютивній частині, чим позбавив права апелянта на відшкодування збитків, завданих протиправними діями останнього.
Вважає, що суд першої інстанції незаконно і необґрунтовано закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Наголошує на тому, що відображення у резолютивній частині судового рішення винуватості особи є важливим юридичним фактом, який впливає на встановлення справедливості та надає можливість звернення у подальшому за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства, для стягнення з винної особи шкоди завданої внаслідок вчинення протиправного діяння.
        ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про поважні причини неявки не повідомив, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Як вбачається з дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093017 від 12.01.2022 року, водій ОСОБА_2 12.01.2022 року о 12 год. 15 хв. по вул. Тернопільській в м. Бережани, керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «VW Passat B6» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду і належить ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 10.9 ПДР України.
При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
п. 10.9 — під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується схемою ДТП від 12.01.2022 року, поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 12.01.2022 року по обставинах виникнення ДТП; фотознімками доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, електронним рапортом поліцейського від 12.01.2022 року. 
Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 від 12.01.2022 року, він 12 січня 2022 року на автомобілі марки «VW Passat B6» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Бережани Тернопільської області заїхав на авто мийку за адресою: вул. Тернопільська,72а на виїзді з м.Бережани у напрямку м. Тернополя.
Вказує, що свій автомобіль він припаркував недалеко від приміщення авто мийки таким чином, щоб інші транспортні засоби могли заїхати і проїхати повз його автомобіль та пішов дізнатися чи працює мийка.
Зазначає, що о 12 год. 15 хв. з автостоянки виїжджав автомобіль «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 та задньою частиною вдарив у ліву водійську дверку його припаркованого транспортного засобу одночасно пошкодив бокове дзеркало заднього виду, тобто, внаслідок удару було пошкоджено три елементи, а саме: дверку, молдинг та дзеркало заднього виду.
Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 від 12.01.2022 року, він 12.01.2022 року приблизно 12:15 год. виїжджав легковим автомобілем «Toyota Highlander» від парковочних місць, передбачених для СТО по вул. Тернопільській,72а, здавав назад для розвороту. Посеред подвір`я стояв автомобіль «VW Passat B6», державний номерний знак НОМЕР_2 , позаду нього, більш з правої сторони, зокрема так, що в дзеркалах заднього виду його не було видно. Зазначив, коли на мінімальній швидкості здав назад, у дзеркалі побачив автомобіль — натиснув на тормоз, але була ожеледиця і його автомобіль понесло накатом в автомобіль позаду нього.
Вказані пояснення підтверджують причетність водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і транспортних засобів «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , «VW Passat B6» державний номерний знак НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.
В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”.
У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, наявність місця зіткнення та пошкодження, які отримали автомобілі.
Так, внаслідок ДТП в автомобіля «Toyota Highlander» виявлено пошкодження дверей багажника.
У автомобіля «VW Passat B6» виявлено пошкодження: лівого дзеркала заднього виду, пошкодження передньої лівої дверки, пошкодження молдингів передньої лівої дверки.
Як вбачається із фотознімків наявних у матеріалах справи, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 при здійсненні маневру руху назад для розвороту.
Окрім цього, в матеріалах справи наявний електронний рапорт, з якого вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що в м. Бережани на станції тех. обслуговування трапилося ДТП між автомобілями марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «VW Passat B6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням заявника.
Таким чином, водій ОСОБА_2 , починаючи маневр руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого, виконуючи даний маневр, в`їхав в припаркований автомобіль водія ОСОБА_1 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
       Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, дослідивши докази у справі, надавши їм оцінку встановив, що у діях водія ОСОБА_2 наявне порушення вимог п.10.9 ПДР України, однак не зазначив про це в резолютивній частині рішення та закрив справу у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. 
       За таких обставин, доводи апелянта про наявність вини ОСОБА_2 є обґрунтованими, тому вимоги його апеляційної скарги підлягають до задоволення.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
                                п о с т а н о в и л а:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2022 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП — провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя