ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 серпня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 2а-4096/08/1170	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу    Головного управління  Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  
на ухвалу Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року  (головуючий суддя: Черниш О.А.) по адміністративній справі № 2а-4096/08/1170
за заявою Головного управління  Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,   видачу дубліката виконавчого листа у справі
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  до приватного підприємства "Терра 2012"   про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року по справі № 2а-4096/08/1170 , яка набула законної сили  20.04.2011 року,   позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровограді (далі УПФУ в м. Кіровограді) задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Терра 2012"  (далі ПП "Терра 2012") на користь УПФУ в м. Кіровограді заборгованість по страховим внескам на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6 932,76 грн. 
Згідно матеріалів справи № 2а-4096/08/1170  судом 05.12.2012 року видано УПФУ в м. Кіровограді виконавчий лист.
Ухвалою  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року за заявою УПФУ в м. Кіровограді поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-4096/08/1170.
Ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року, та  04.06.2018 року замінено стягувача виконавчого провадження  на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області(далі ГУ ПФУ в Кіровоградській області).
ГУ ПФУ в Кіровоградській області 07.12.2021 року звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікат виконавчого листа, посилаючись на втрату виконавчого листа, внаслідок чого пропущений строк для пред`явлення листа до виконання. 
Ухвалою Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року  в задоволенні заяви ГУ ПФУ в Кіровоградській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання  та видачу дубліката  виконавчого листа відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Кіровоградській області  подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.  
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду першої інстанції відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.
Згідно матеріалів справи виконавчий лист у справі виданий 05.12.2012 року під час дії  Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон №606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016 року.
За приписами ст. 22 Закону №606-XIV  виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.  
Згідно з ч.1, 2 ,3 ст. 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. 
Відповідно до приписів ч.2 ст. 24 Закону №606-XIV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
На день розгляду заяви пенсійного органу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, діє  Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII).
Положеннями  ст.12 Закону №1404-VIII установлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону  №1404-VIII  виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Із матеріалів справи вбачається, що 05.12.2012 року судом першої інстанції органу пенсійного фонду виданий виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення листа до виконання до 21.04.2012 року , та за заявою позивача ухвалою суду від 25.12.2012 року поновлено пропущений річний строк для пред`явлення до виконання   виконавчого листа.
Обґрунтовуючи  підстави поновлення строку пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області  зазначив,  що виконавчий лист по справі №2а-4096/08/1170 , у 2016 році перебував на виконанні у Кіровоградському районному відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, та  втрачений, оскільки його не було направлено або він не надходив до органів Пенсійного фонду разом з постановою державного виконавця від 25.04.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50764723, якою вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону №606-XIV. 
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №727/1256/16-ц від 26.06.2018 року, та Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі №2а/0470/14640/12, які є обов`язковими для врахування судами при розгляді справ відповідної категорії, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно положень п. 2 ч. 1, 5 стст.47  Закону №606-XIV переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.
Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 25.04.2016 року в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 47 Закону №606-XIV, з цього часу в силу вимог ст. 22, 23 Закону №606-XIV позивач мав право  повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у строк до 25.04.2017 року .
За матеріалами справи про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-4096/08/1170,  ГУ ПФУ в Кіровоградській області, як правонаступник позивача, дізналося у 2018 році з листування з ГТУЮ в Кіровоградській області , з заявою про поновлення   строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду звернулося лише у грудні 2021 року.
Відмовляючи в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції вірно послався на те, що пенсійний орган не навів належні докази поважності пропуску такого строку, при цьому врахував зазначені вище обставини, та правомірно  відмовив в поновленні пропущеного строку та видачі дубліката   виконавчого документа.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та ухвала винесена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. 
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 376 КАС України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління  Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року    по адміністративній справі № 2а-4096/08/1170 – залишити без змін.
Постанова суду  набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.     

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай