ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року                                                                         Справа № 924/1317/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя                Мельник О.В.
суддя                                        Маціщук А.В.
суддя                                        Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу      ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.06.22р. у справі №924/1317/21 (суддя Вибодовський О.Д., повний текст ухвали складено 22.06.2022)
за позовом  ОСОБА_1 
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012"
2) приватного підприємства "Універсал Поділля"
3) ОСОБА_2 
4) Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Дембицької Інни Миколаївни
про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності
за участю представників:
позивача - Флис В.В.,
відповідача 1- Заболотний А.М.,
відповідача 2 - не з`явився,
відповідача 3 - Бровчук М.В.,
відповідача 4 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 в справі №924/1317/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", приватного підприємства "Універсал Поділля", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Дембицької Інни Миколаївни про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності скасовано заходи забезпечення позову введені ухвалою суду від 15.04.2022. Скасовано накладені арешти на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:
- нежитлові будівлі, загальною площею (кв.м): 1717.7, Опис: тваринницька будівля №21, Д, заг. площа 719,9 кв.м. тваринницька будівля №22, Г, заг. площа 785,8 кв.м. кормоцех (будівля №23), Ц, заг. площа 177,2 кв.м. дизельна (будівля №24), В, заг. площа 34,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- тваринницький комплекс, загальною площею (кв.м): 9102.1, Опис: корівник (комплекс) - тваринницька будівля №1, К, заг. площа 1613,5 кв.м.; корівник (Савійка) -тваринницька будівля №2, 2 К, заг. площа 1559,7 кв.м.; корівник (Бойко) -тваринницька будівля №3, Р, заг. площа 1642,4 кв.м.; свиноферма - тваринницька будівля №4, Л, заг. площа 1026,5 кв.м.; кормоцех свиноферми - тваринницька будівля №5, 1 Л, заг. площа 251,3 кв.м.; молочний блок - тваринницька будівля №6, 1 К, заг. площа 290,7 кв.м.; телятник №2 - тваринницька будівля №7, М, заг. площа 703,3 кв.м.; конюшня - тваринницька будівля №8, И, заг. площа 649,7 кв.м.; млин-кузня - будівля №9, З, заг. площа 274,6 кв.м.; навіс на сіно - споруда №10, О, заг. площа 227,0 кв.м.; пункт штучного осіменіння - будівля №11, П, заг. площа 110,6 кв.м.; пекарня -адмінбудівля №12, С, заг. площа 81,8 кв.м.; гараж - будівля №13, Ж, заг. площа 637,9 кв.м.; артскважина - будівля №14, Б, заг. площа 21,7 кв.м.; башня Рожновського -будівля №15, І, заг. площа 1,8 кв.м.; башня Рожновського - будівля №16, Й, заг. площа 1,9 кв.м.; вагова-навіс - будівля №17, Т, заг. площа 7,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлові будівлі та споруди, загальною площею (кв.м): 1678, опис: пилорама -будівля №18, П, заг. площа 108,4 кв.м.; корівник 2-х рядний - будівля №19, Н, заг. площа 1569,6 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Коричинці, вул. Незалежності, буд. 2а;
- ангар-будівлю № 4 літ. "Д", загальною площею (кв.м): 506.2 за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Коричинці, вул. Незалежності, буд. 1а.
В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив, зокрема, що рішенням від 22.06.2022 року у даній справі у позові відмовлено, однак не зазначено про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи вказане, з урахуванням положень ст. 145 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову ухвалою від 22.06.2022 року та вказав, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.06.2022 року.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив оскаржувану ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 р. в справі №924/1317/21 скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, зокрема, що статтею 145 ГПК України чітко визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, а у разі відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Системний аналіз зазначеної норм дає підстави для висновку, що оскільки розгляд справи не закінчений, судове рішення по суті спору не набрало законної сили, тому потреба в забезпеченні позову не відпала. У випадку задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції право позивача буде порушено, оскільки заходи забезпечення позову є скасованими до набрання рішенням законної сили. 
Вважає, що судом першої інстанції в порушення процесуальних норм не в рішенні суду скасовано заходи забезпечення позову, а ухвалою, яка була винесена за ініціативою суду, що не відповідає вимогам ГПК України. Адже у разі скасування заходів забезпечення позову у відповідному судовому рішенні про відмову у задоволенні позову, такі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням. В даному випадку оскаржувана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів, таким чином скасування заходів забезпечення позову відбудеться раніше, ніж рішення набере законної сили.
Відповідачем-1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідач-3 також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
В судове засідання, що відбулося 19.07.2022 року, відповідач-2 та відповідач-4 не забезпечили явку своїх представників, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи приписи ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про розгляд справи та той факт, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача-2 та відповідача-4. 
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Колегією суддів встановлено, що 22.06.2022 року господарським судом Хмельницької області в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі №924/1317/21, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Однак, у відповідному судовому рішенні судом першої інстанції не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.04.2022.
Водночас, господарський суд Хмельницької області окремим процесуальним документом (ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022) скасував з власної ініціативи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.04.2022 у справі №924/1317/21. При цьому, в пункті 3 резолютивної частини суд вказав, що дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.06.2022 року.
Частиною другою та третьою статті 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України     встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 145 ГПК України, при винесенні ухвали про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9    ст. 145 ГПК України).
Таким чином,  стаття  145 ГПК України  передбачає умови  скасування заходів забезпечення позову, зокрема, частина 9 даної статті  пов`язує необхідність застосування та існування заходів забезпечення позову із процесуальними наслідками вирішення спору. 
При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 145 ГПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.
Отже, лише після набрання рішенням законної сили виникають процесуально-правові наслідки у вигляді зникнення процесуальної необхідності збереження заходів забезпечення позову.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає процедури негайного виконання судового рішення.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову, якщо відпали обставини необхідності застосування таких заходів, також заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за результатами розгляду справи.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали від 22.06.2022 року суд першої інстанції використав своє право на скасування заходів забезпечення позову з підстав завершення розгляду справи по суті, однак вказавши, що така ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.06.2022 - фактично допустив до негайного виконання судове рішення про скасування заходів забезпечення позову всупереч імперативним приписам ч.10 ст. 145 ГПК України.
Разом з тим,    статтею 129 Конституції України,    статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",    статтею 7 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України", no. 4436/07, від 03.07.2014, принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що збереження дії заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішення у справі не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завданню шкоди позивачу.
В свою чергу приписи ч. 9    ст. 145 ГПК України    направленні саме на збереження дії заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішення у справі, оскільки у випадку виконання вказаних приписів процесуального законодавства та скасування заходів забезпечення позову саме рішенням суду - заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням, а у разі скасування ухвалою суду - заходи забезпечення позову втрачають свою дію негайно.
Таким чином, в даному випадку суд першої інстанції виніс ухвалу про скасування заходів забезпечення позову та зазначивши, що така ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.06.2022 року, порушив процесуальні права позивача на існування забезпечення позову до набрання рішенням суду про відмову в позові законної сили.
Наведене не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 у даній справі.
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 11.07.2022 року ОСОБА_1 було подано до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.06.22р. у справі № 924/1317/21 та ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.07.2022 року було відкрито апеляційне провадження.
Отже, вказане рішення про відмову в позові від 22.06.2022р. у справі № 924/1317/21 не набрало законної сили, а тому відповідно до приписів ч.10 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15.04.2022 року зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
За змістом п.4 ч.1 ст. 277 Господарського кодексу України підставами для скасування судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в порушення ч. 9, 10    ст. 145 ГПК України    постановив ухвалу про скасування забезпечення позову, а тому, враховуючи положення статті    275    та статті    277 ГПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022 у справі 924/1317/21 -    скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд                                                        

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.06.22р. у справі №924/1317/21 - задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.06.22р. у справі №924/1317/21 - скасувати.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" липня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Мельник О.В. 

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.