УХВАЛА

11 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/10569/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022
у справі за позовом Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" (далі - ДП "Укрмедпроектбуд")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (далі - ТОВ "Укрпрофмед")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ)
про визнання недійсним договору,
В С Т А Н О В И В:
1.          У липні 2021 року ДП "Укрмедпроектбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Укрпрофмед" про визнання недійсним Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 29.12.2015 №29/12-15 (далі - Договір).
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний Договір укладено із порушенням норм ч.4 ст.67 Господарського кодексу України (далі - ГК) та п.2 Порядку погодження залучення державними підприємствами, у тому числі господарськими товариствами (крім банків), у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, кредитів (позик), надання гарантій або поруки за такими зобов`язаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №809 від 15.06.2011 (далі - Порядок), а тому на підставі статей 215, 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) оскаржуваний договір має бути визнаний судом недійсним.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 11.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022, позов задовольнив повністю.
4.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване таким:
-          за своєю правовою природою Договір є договором позики;
-          Договір підлягає правовому регулюванню нормами, що регулюють порядок укладення, виконання та розірвання договорів позики, і, з огляду на суб`єктний склад Договору, а саме те, що отримувачем позики виступало державне підприємство, сторони при його укладенні мали керуватися, у тому числі, положеннями Порядку в частині погодження такого договору відповідними органами державної влади;
-          матеріали справи не містять та учасники справи не надали належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Порядку та отримання погодження на укладення як спірного Договору, так і Додаткової угоди до нього від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику - Міністерства фінансів України чи від МОЗ, яке є центральним органом виконавчої влади та здійснює управління позивача;
-          МОЗ підтверджує, що позивач не звертався ані до нього, ані до Міністерства фінансів України щодо погодження на залучення позики позивачеві;
-          позивач є державним підприємством, яке повністю перебуває в управлінні МОЗ, а отже відповідач, за всіма обставинами, не міг не знати про такі обмеження;
-          у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.12.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №910/6271/17 встановлено, що у матеріалах справи №910/6271/17 наявний лист Міністерства фінансів України від 30.08.2017 №12010-04-10/23362, адресований ДП "Укрмедпроектбуд", у якому воно повідомляє, що ДП "Укрмедпроектбуд" за погодженням у відповідності до Порядку до нього не зверталось; на цій підставі суд дійшов висновку, що спірний Договір було укладено сторонами із порушенням норм ч.4 ст.67 ГК та п.2 Порядку, що свідчить про недотримання сторонами встановленого правового порядку здійснення господарської діяльності; разом з тим, Господарський суд міста Києва у своєму рішенні від 15.12.2020 зазначив, що заявлені позовні вимоги, які розглядалися в межах справи №910/6217/17 мали нормативно-правове обґрунтування з посиланням на ст.228 ЦК, тому ДП "Укрмедпроектбуд" не позбавлено права звернутися до суду з окремим позовом про визнання недійсним Договору, визначивши підстави позову, відмінні від визначених позивачем у даній справі (ст.228 ЦК);
-          Договір був укладений без згоди відповідного органу виконавчої влади, а отже в момент його укладання позивач не володів повною цивільною дієздатністю на укладення такого договору, що не відповідає встановленим ст.203 ЦК вимогам та є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до ст.215 ЦК;
-          предметом цього спору є укладення Договору всупереч Порядку, тобто без погодження з третьою особою та Міністерством фінансів України; відтак позивач, уклавши спірний Договір без отримання відповідних погоджень зі сторони органів державної влади та всупереч положенням Порядку, діяв не як представник таких органів, а отже він не може схвалювати або не схвалювати укладення спірного Договору;
-          в матеріалах справи відсутні та скаржник не надав доказів на підтвердження вчинення третьою особою або Міністерством фінансів України дій, направлених на схвалення Договору; матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій, направлених на виконання спірного Договору, а навпаки позивач починаючи з 2016 року заперечував проти його укладання та не виконував його;
-          для відмови в відкритті провадження має бути рішення (ухвала суду) саме про закриття провадження у справі; у справі №910/3071/18 не закрито провадження, а було залишено позов без розгляду; 
-          підстава позову у справі №910/6271/17 була ч.3 ст.228 ЦК (порушення інтересів держави), натомість підставами цього позову є порушення ст.203 ЦК (недотримання законодавства при укладенні договору); підстави позовів у справі №910/6271/17 та у даній справі різні;
-          підстава позову у справі №910/13201/16 була ст.235 ЦК (удаваність правочинів), натомість підставами цього позову є порушення ст.203 ЦК (недотримання законодавства при укладенні договору); підстави позовів у справі №910/13201/16 та у даній справі різні;
-          посилання скаржника на те, що пред`явлений позов є вже четвертим позовом до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (справи №910/10569/21, №910/13201/16, №910/6271/17, №910/3071/18), що є зловживанням процесуальними правами, відхиляються з огляду на встановлене вище та положення ст.43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);
-          днем початку перебігу позовної давності потрібно вважати день вчинення правочину, тобто 29.12.2015; позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 01.07.2021;
-          позивач у липні 2016 року (справа №910/13201/16), у березні 2018 року (справа №910/3071/18) та 18.04.2017 року (справа №910/6272/17) звертався до господарського суду з позовними заявами про визнання недійсним спірного Договору, тобто в межах позовної давності;
-          оскільки, зокрема, позивач звернувся 18.04.2017 до суду з позовом про визнання недійсним спірного Договору (справа №910/6272/17), то перебіг позовної давності перервався та з цього часу трирічний строк спливав у квітні 2020 року;
-          позовну давність в три роки продовжено починаючи з квітня 2020 року на весь період дії карантину згідно п.12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК, у зв`язку з чим застосування позовної давності до спірних правовідносин є необґрунтованим;
-          навіть якщо припустити, що позивач пропустив позовну давність, то такий строк останнім пропущений з поважних причин через наведені обставини (залишення позову у справі №910/3071/18 без розгляду у зв`язку з тим, що заявлені вимоги мають розглядатися в межах справи №910/6271/17, де лише 15.12.2020 (суд першої інстанції), 18.08.2021 (суд апеляційної інстанції) було встановлено право позивача на окремий позов, який і був пред`явлений у даній справі);
-          як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався своїм правом та не заявив в суді першої інстанції про застосування позовної давності;
-          скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із судовими рішення по справі №910/10569/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також йому було достеменно відомо про відкриття провадження у даній справі та у нього було достатньо часу для вчинення відповідної дії (заявити про застосування позовної давності).
5.          17.06.2022 ТОВ "Укрпрофмед" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. 
6.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.
7.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального та процесуального права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у низці постанов Верховного Суду.
8.          Скаржник вказує: 
-          суд першої інстанції не повідомляв скаржника про розгляд цієї судової справи (посилається на частини 1-4 cт.120, ч.5 cт.242, п.3 ч.2 cт.277 ГПК та постанови Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №910/17792/17, від 12.02.2019 у справі №906/142/18, від 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц, від 10.04.2019 у справі №461/10610/13-ц, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 12.12.2019 у справі №911/2052/18, від 21.01.2021 у справі №398/4299/17, від 28.01.2021 у справі №820/1400/17, від 18.04.2022 у справі №522/18010/18);
-          суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у справі (посилається на п.2 ч.1 cт.175, п.3 ч.1 cт.231 ГПК та постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 14.01.2021 у справі №910/6567/20, від 15.10.2020 у справі №922/2575/19);
-          позивач зловживає процесуальними правами (посилається на п.2 ч.2, ч.3 cт.43 ГПК та постанови Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №318/89/18, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20);
-          строк на звернення до суду з позовом не переривався (посилається на ч.2 cт.264 ЦК та постанови Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №916/521/18, від 29.12.2020 у справі №909/1165/19, від 23.01.2019 у справі №712/21651/12, від 15.05.2020 у справі №922/1467/19, від 29.12.2020 у справі №909/1165/19);
-          строк на звернення до суду з позовом сплинув (посилається на cт.257, п.12 Прикінцевих і перехідних положень ЦК та постанови Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №737/771/20, від 09.04.2019 у справі №912/1104/18, від 20.09.2019 у справі №904/4342/18, від 27.05.2021 у справі №911/4923/21, від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц);
-          поважні причини поновлення позовної давності відсутні (посилається на ст.267 ЦК та постанову Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №359/4206/19);
-          позовна давність не була продовжена дією карантину після 06.08.2022 (посилається на постанову Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №737/771/20);
-          оспорюваний правочин був схвалений позивачем (посилається на cт.241 ЦК, ч.4 cт.67 ГК та п.2 Порядку, стверджує, що позивач прийняв, використав та не повернув отримані за оспорюваним договором кошти, а також не ініціював їх повернення як безпідставно отриманих за правочином, який вважав недійсним; посилається на постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №910/9915/17, від 16.06.2020 у справі №910/6271/17).
9.          Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/10569/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед".
2.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 на 27 липня 2022 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.07.2022.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. 
7.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/10569/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              Л. Стратієнко 

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)  або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".