Ухвала
18 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 939/221/21
провадження № 61-2767ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника  
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», треті особи: ОСОБА_4 , державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом. 
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладений 13 березня 2020 року між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» та  ОСОБА_1 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51762740 від 24 березня 2020 року, прийняте державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н. М., зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 
№ 36070003 від 20 березня 2020 року, та припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року залишено без змін.
У лютому 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі 
№ 338/180/17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 04 вересня 2018 року у справі 
№ 915/127/18, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, 
від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, від 21 листопада 
2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі 
№ 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі 
№ 755/9555/18, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі 
№ 463/5896/14-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, 
від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 759/20387/18, від 19 лютого 2020 року у справі 
№ 758/2524/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 635/2208/16-ц, 
від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 30 липня 2020 року у справі № 752/13695/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 201/16327/16-ц, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, 
від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, 
від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 
2022 року № 1/0/9-22, враховуючи неможливість Бородянського районного суду Київської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність вказаного суду. Визначено територіальну підсудність справ Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.
За змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-IX), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», треті особи: ОСОБА_4 , державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.
Витребувати із Бородянського районного суду Київської області, а у разі передачі - із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, або з Київського апеляційного суду вищезазначену цивільну справу (№ 939/221/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович