ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2022 р.           Справа№ 925/739/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Ткаченка Б.О. 
 
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін: 
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
розглянувши апеляційну скаргу Тернівської сільської ради   
на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 року (повне рішення складено 20.08.2021 року)
у справі №925/739/21(суддя Скиба Г.М.)
за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу
до Тернівської сільської ради
про стягнення 70 000,00 грн збитків,-                                        

                                                            ВСТАНОВИВ: 
          Державна екологічна інспекція Центрального округу (далі - позивач) звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до Тернівської сільської ради (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь державного бюджету   70 000,00 грн.
          Позовні вимоги мотивовані заподіянням відповідачем державі збитків порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності (самовільна вирубка та пошкодження дерев).
          Рішенням Господарського суду Черкаської області від  12.08.2021 року у справі №925/739/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету 70000,00 грн збитків.  Стягнуто з відповідача на користь позивача 2270,00 грн судового збору.
          Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Тернівська сільська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати   рішення Господарського суду Черкаської області   від 12.08.2021 року у справі № 925/739/21 та прийняти нове рішення суду, яким в задоволенні позову відмовити повністю. 
          Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 15, 16, 22 Цивільного кодексу України.  
          Так, скаржник зазначив, що дії позивача у справі  є фактичним втручанням у дискреційні повноваження  органу місцевого самоврядування, відповідача у справі, що суперечить Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
          При цьому, скаржник вказав, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення  не врахував  заборону  органам виконавчої влади та їх посадовим особам втручатися в закону діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією та законами України  до повноважень органів  та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків  виконання делегованих  їм радами повноважень та в інших випадках, передбачених законом.           
          Тобто, за твердженням скаржника  за фактичних обставин цієї справи Тернівська сільська рада діяла правомірно - виконала вимоги  Закону України «Про дорожній рух», усунула навколо проїжджої частини  вулиці Докучаєва селища Холоднянське перешкоди учасникам дорожнього руху. 
          Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.11.2021 року справу №925/739/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя    Сулім В.В. суддів: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.          
          Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернівської сільської ради   на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 року у справі №925/739/21 своєю ухвалою від 24.11.2021 року.
           04.01.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача   до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач  просив суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну  скаргу без задоволення.  
          Крім того, представник позивача у  відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що судом першої інстанції, під час розгляду справи встановлено та відповідачем не заперечується факт  видалення ним 5 дерев без дотримання порядку, а саме без  прийняття рішення про їх видалення та оформлення ордену. 
          При цьому, представник відповідача наголосив, що відповідач є органом  місцевого самоврядування, діяльність якого  регламентована приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідає за екологічне благополуччя об`єднаної територіальної громади в селі, в тому числі санітарний стан місцевості. 
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги   Тернівської сільської ради       на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 року у справі №925/739/21. Відкладено розгляд апеляційної скарги Тернівської сільської ради  на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 у справі №925/739/21 на 08.02.2022 року.
          Розпорядженням керівника апарату суду №   09.1-08/757/22   від 07.02.2022 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. та Гаврилюка О.М. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/739/21.
          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
          Північний апеляційний господарський суд   відклав розгляд апеляційної скарги     № 925/739/21 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України до 21.02.2022 року своєю ухвалою від 08.02.2022 року.
           18.02.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника  до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника скаржника (Тернівської сільської ради), яке задоволено судом.       
           21.02.2022 року розгляд справи №925/739/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді доповідача)   Суліма В.В. на лікарняному.
                    Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02. 2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02. 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
                    Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03. 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
          Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду апеляційну скаргу Тернівської сільської ради    на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021   року   у справі №925/739/21   на 24.05.2022 року своєю ухвалою від 11.04.2022 року. 
          Представники сторін в судове засідання 24.05.2022 року не прибули.  Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 
          Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення  Господарського суду Черкаської області  в апеляційному порядку за відсутності представників  сторін, які  були  належним чином повідомлені  про час та місце судового засідання. 
          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення  Господарського суду  Черкаської області   від 12.08.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Тернівської сільської ради      - без задоволення,  з наступних підстав. 
          Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
          Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області №12 «Про часткову обрізку зелених насаджень в селищі Холоднянське від 27.02.2019 року вирішено провести роботи з часткової обрізки зелених насаджень (омолодження) вздовж дороги по вул. Докучаєва в селищі Холоднянське; контроль за виконанням даного рішення покласти на заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Коваленка М.В. 
          За зверненням гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 06.04.2020 року, доручення ВО голови Державної екологічної інспекції України І.О. Яковлева від 10.04.2019 року №Т-514/19, на підставі наказу Інспекції від 02.05.2019 року № 06-01-03/431 «Про посилення заходів державного нагляду (контролю) за використанням водних біоресурсів, рослинного і тваринного світу», 03.05.2019 року Державною екологічною інспекцією у Черкаській області проведено державну перевірку за додержанням вимог природоохоронного законодавства, зокрема, додержання   законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного і рослинного   світу на території Черкаської області, за результатами якого складено акт про дотримання вимог природоохоронного законодавства.
          Так, вищевказаним  актом встановлено, що в селищі Холоднянське по вул. Докучаєва, вздовж дороги, за рішенням виконкому Тернівської сільської ради від 27.02.2019 року №12 проведено омолоджувальну обрізку дерев, в результаті чого було пошкоджено 67 дерев різних порід (липа, тополя, абрикос, клен) до ступеня неприпинення росту, та 5 дерев різних порід (липа, клен, горіх) - до ступеня припинення росту, що є порушенням вимог ст.ст.16, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п.4.2, п.9.1.11.3 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006.
          За порушення екологічного законодавства до адміністративної відповідальності притягнуто посадову особу - заступника голови Тернівської сільської ради Коваленка Михайла Вікторовича за ст. 153 КУпАП. Штраф ним сплачено в добровільному порядку (а.с. 26-28).
          Відповідно до перелікової відомості від 03.05.2019 року у відповідності з постановою   кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року №559 додаток 1 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1789 позивачем було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної зеленими насадженнями Тернівської сільської об`єднаної територіальної громади в межах селища Холоднянське по вул. Докучаєва. Розмір заподіяної шкоди становить 70000,00 грн. Акт розраховано у відповідності до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної знищенням або пошкодженням дерев і чагарників, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 28.12.2001 №1789 (а.с. 23).
          Відповідно   до  ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється самовільно влаштовувати, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі.
          Згідно ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
          Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту.
          Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу лист вих. №03/5-15/1767 від 14.05.2019 року з претензією №37/07-17 для добровільного відшкодування збитків, які заподіяні державі пошкодженням дерев (наявний в матеріалах справи).
          Відповідач в свою чергу відповіді не надав, суму збитків у розмірі 70000,00 грн - не сплатив.
          Так, як правильно встановлено судом першої інстанції, предметом спору у даній справі є визначена позивачем вимога стягнення шкоди, завданої державі відповідачем у формі збитків внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (пошкоджено до ступеня неприпинення росту 67 дерев різних порід та до ступеня   припинення росту - 5 дерев різних порід).
           Відповідно до приписів ст. 19 Конституції України органи влади можуть діяти лише у спосіб, визначений Законом, і не інакше.
          Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. 
          Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
          Сторони є самостійними юридичними особами з відповідною реєстрацією в ЄДРПОУ. 
          Позивач є органом державної виконавчої влади та контролюючим суб`єктом з питань дотримання вимог екологічної безпеки на території України усіма особами публічного чи приватного права.
          Відповідач є органом місцевого самоврядування, діяльність якого регламентована приписами Закону України  «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідає за екологічне благополуччя об`єднаної територіальної громади в селі, в тому числі санітарний стан місцевості. 
          Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.
          З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника,  що дії позивача у справі  є фактичним втручанням у дискреційні повноваження  органу місцевого самоврядування, відповідача у справі, що суперечить Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно  заборонено  органам виконавчої влади та їх посадовим особам втручатися в закону діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
          Згідно ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень   чи інших об`єктів озеленення населених пунктів, крім випадків передбачених ст. 28 Закону.
          Згідно п.9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунальтного господарства України від 10.04.2006 року №105 омолоджувальне обрізання виконують лише в дерев, які добре витримують підстригання та обрізання і вершина яких почала всихати, а ріст пагонів припинився.
          Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
          Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, завдана внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, - підлягає компенсації в повному обсязі.
          Таким чином, позивачем використано належний спосіб захисту та відновлення права відповідно до приписів ст.ст. 15, 16, 22 Цивільного кодексу України. Компенсація шкоди відбувається у розмірі відшкодування збитків.   
          Відповідно до ч. 1  ст. 73 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
          Відповідно до ч. 1-3  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у     постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі                               № 910/8357/18).
           17.10.2019 року набув чинності      Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до  Господарського процесуального кодексу України  змінено назву      ст. 79 Господарського процесуального кодексу України   з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж     протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019  року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).           
          Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.
          Так, матеріали справи не містять, а скаржником не було надано ані суду першої ані суду апеляційної інстанції актів огляду дерев, які потребували обрізання, омолодження,  відповідних  нарядів на виконання робіт, ордерів на видалення дерев чи їх обрізання в адміністративних межах с. Холоднянське, тощо.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, на переконання колегії суддів докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог є більш вірогідними ніж докази, подані відповідачем на їх спростування. Факт завдання відповідачем державі шкоди у виді компенсації збитків за порушення вимог екологічного законодавства підтверджений матеріалами справи та ним не спростований.
          При цьому, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, як підставу для скасування оскаржуваного рішення, що Тернівська сільська рада діяла правомірно - виконала вимоги  Закону України «Про дорожній рух», усунула навколо проїжджої частини  вулиці Докучаєва селища Холоднянське перешкоди учасникам дорожнього руху, як такі, що не підтверджені жодними належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України доказами. 
          При цьому колегія суддів відзначає, що посадовою особою відповідача  у добровільному порядку було сплачено адміністративний штраф внаслідок порушення вимог екологічного законодавства.          
          З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо  задоволення позовних повністю. 
          Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
          Саме лиш е прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.          
          Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що  мотиви апеляційної скарги Тернівської сільської ради  фактично зводяться до мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.   
          Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.   
          Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
          Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

                                                            ПОСТАНОВИВ:
            1. Апеляційну скаргу     Тернівської сільської ради    на рішення Господарського суду Черкаської області  від 12.08.2021 року у справі №925/739/21 залишити без задоволення.                                     
           2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 року у справі №925/739/21   залишити без змін.      
           3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від   12.08.2021 року у справі №925/739/21.                            
           4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.                                       
           5.     Матеріали справи №925/739/21 повернути до Господарського суду  Черкаської області.
                    
                    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                Б.О. Ткаченко

Дата складення повного тексту 24.05.2022 року.