ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/14155/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., 

представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Діпнет Україна" -                  Новіцької І.Л.,
відповідача - акціонерного товариства "Укргазвидобування" - Малярчука Ю.Б.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", Відповідач)
на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2021
(суддя Нечай О.В.) та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022
(головуючий суддя -  Тарасенко К.В., судді Шаптала Є.Ю. і Іоннікова І.А.)
зі справи № 910/14155/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діпнет Україна"(далі - Позивач)
до АТ "Укргазвидобування"
про внесення змін до договору.

ВСТАНОВИВ:

1. Позов було подано про внесення змін до пункту 10.1 договору від 21.05.2021                      № УГВ 149/30-21 (далі - Договір) та до додатку № 3 "Графік поставки товару" (далі - Додаток № 3) до цього договору і мотивовано необхідністю продовження строку поставки за Договором.

2. Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022: позов задоволено; внесено зміни до пункту 10.1 Договору, укладеного Позивачем і Відповідачем, з визначенням нового строку дії цього договору - до 31.01.2022; внесено зміни до Додатку № 3 з визначенням нового строку поставки - до 31.01.2022; стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати зі сплати судового збору.

3. Рішення та постанову мотивовано наявністю документально підтверджених об`єктивних обставин, які зумовлюють зміну строку поставки за Договором.

4. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на Позивача.

Скаргу обґрунтовано тим, що судами неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права і не враховано правові висновки Верховного Суду в інших справах. 

5. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про законність оскаржуваних судових рішень, і просить останні залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

6. Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

6.1. Позивачем (постачальник) та Відповідачем (покупець) за наслідками проведення процедури закупівлі було укладено Договір поставки, за умовами якого, зокрема: 
- постачальник зобов`язується поставити покупцеві мережеве обладнання (далі - товар), зазначений у специфікації/-ях, що додається/-ються до Договору,  а покупець - прийняти і оплатити товар (пункт 1.1);
- Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2 цього договору, і діє до 30.08.2021 (пункт 10.1).

6.2. У Додатках № 1 та № 3 до Договору сторони погодили специфікацію та графік поставки товару, згідно з яким строк поставки становить 90 календарних днів з дати укладення Договору, але не пізніше 01.07.2021.

6.3. Як зазначає Позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором 26.05.2021 він і авторизований партнер виробника компанії Cisco Systems, Inc. в Україні уклали договір поставки обладнання № PST-IT D-26052021 (далі - Договір від 26.05.2021).

Компанія Cisco Systems, Inc. (далі - Компанія) листом від 17.06.2021 повідомила, що: нестача матеріалів у напівпровідниковій промисловості впливає на глобальні ланцюги поставок та сповільнює випуск у багатьох галузях промисловості - від автомобільної до побутової електроніки - та за її межами; орієнтовна дата надходження обладнання в Україну - 18.10.2021.

З огляду на викладене Позивач зазначив, що з незалежних від Компанії обставин вона не може виконати зобов`язання перед Позивачем, що призводить й до затримки виконання останнім взятих на себе зобов`язань за Договором.

6.4.  Позивач звертався до Відповідача з письмовим проханням (від 22.06.2021) щодо перегляду строку поставки за Договором та підписання додаткової угоди стосовно  продовження строку поставки товару. Проте Відповідач листом від 01.07.2021 відмовив Позивачу у внесенні таких змін до Договору.

6.5. У подальшому Позивач звертався до Відповідача з листом від 20.07.2021 стосовно можливості внесення змін до Договору в частині строку поставки, встановивши цей строк у 157 календарних днів з дати укладення Договору, але не пізніше 05.10.2021. Проте Відповідач листом від 11.08.2021 відмовив у зміні строку поставки за Договором.

6.6. Позивач зазначає, що: на момент укладення Договору він вже перебував у переддоговірних відносинах з Компанією, яка гарантувала Позивачу своєчасну поставку товару, який, у свою чергу, мав бути поставлений Позивачем Відповідачу;  останній був про це обізнаний, проте жодна із сторін не могла передбачити світову кризу, що виникла на сировинному ринку, у зв`язку з чим, а також з постійним відтермінуванням Компанією строку поставки товару Позивач просив суд відповідно до частини четвертої статті 652 Цивільного кодексу України внести зміни до Договору, а саме визначити новий строк його дії - до 31.01.2022 та новий строк поставки товару згідно з Додатком № 3 (також до 31.01.2022).

6.7. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами), якою з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин; аналогічних заходів було вжито і в інших країнах, наслідком чого стали перебої в роботі багатьох галузей економіки.

За доводами Позивача, Компанія належить до переліку компаній, які внаслідок карантинних обмежень зазнають труднощів у поставці компонентів, що призводять до збільшення строку виконання замовлення на більшість продуктів ТМ "Cisco".

З наявного в матеріалах справи відкритого листа від 17.06.2021 вбачається, що Компанія повідомила таке: офіційним партнером Cisco в Україні (Позивачем) 28.05.2021 було розміщено замовлення для Відповідача за № SO# 112501278, проте у зв`язку з нестачею матеріалів у напівпровідниковій промисловості, складнощами з постачанням деяких комплектуючих, що знаходяться за межами впливу Компанії -  постачальника, для відвантаження вказаного замовлення в Україну потрібен додатковий час; орієнтовна дата надходження обладнання в Україну - 18.10.2021.

6.8. Зі змісту наявної в матеріалах справи тендерної документації по предмету закупівлі 32420000-3 мережевого обладнання вбачається, що її було затверджено рішенням тендерного комітету Відповідача, яке оформлене протоколом від 09.03.2021 № 430. Позивача було визнано переможцем процедури закупівлі обладнання (протокол від 23.04.2021), а рішенням Відповідача (протокол від 06.05.2021 № 831) було продовжено укладення з Позивачем договору за результатами відкритих торгів щодо закупівлі мережевого обладнання. 21.05.2021 сторонами було укладено Договір і підписано додатки до нього.

6.9. Матеріалами справи підтверджується, що зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору, відбулася після 21.05.2021 (дата укладення Договору), про що свідчить лист Компанії від 17.06.2021, яким вона повідомила, що орієнтовною датою надходження обладнання в Україну є 18.10.2021, тобто пізніша дата, ніж граничний строк поставки Позивачем товару за Договором; відтак, на думку судів, Позивач об`єктивно не міг передбачити вказані обставини при укладенні Договору з Відповідачем.

6.10.  З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку поставки за Договором та закінчення строку дії Договору правовідносини сторін за ним не припинилися, про що свідчить видаткова накладна від 27.09.2021 № 88, за якою Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на 78 150 грн.

6.11. Згідно з висновком Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин від 18.06.2021 № 1682/1.2 (далі - Висновок ТППУ) Позивач відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України має право вимагати у Відповідача перегляду та внесення змін до умов Договору щодо поставки товару.

Відповідно до наданого названою Палатою уточнення до Висновку ТППУ Позивач надав Відповідачу "достатньо документарного підтвердження об`єктивних обставин протягом строку дії Договору щодо продовження строку поставки товару".

6.12. Матеріали справи не містять доказів повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (у зв`язку з чим, за висновком судів, зміна умов Договору не суперечить приписам пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

7. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для зміни умов Договору (в частині, що стосується строку його дії). 

8. Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України:
-  у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (частина перша);
- якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (частина друга);
- зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта).

За змістом наведених законодавчих положень зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин у судовому порядку, виходячи з принципу свободи договору, є заходом, що застосовується за наявності підтвердження дійсно істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, вчиняючи цей правочин.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї із сторін договору стає більш обтяжливим, ускладненим чи суттєво змінюється рівновага договірних стосунків. 

При цьому закон пов`язує можливість внесення змін до договору у судовому порядку не лише з наявністю істотної зміни обставин (частина четверта статті 652 Цивільного кодексу України), а й з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті.

Водночас зміна договору за рішенням суду у такому разі допускається у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З наведеного випливає, що у вирішенні питання про наявність підстав для внесення змін до договору в судовому порядку на підставі статті 652 Цивільного кодексу України необхідним є з`ясування усіх обставин, якими сторони керувалися, укладаючи цей договір, а також надання їм правової оцінки щодо обставин, які істотно змінилися, та наслідком чого може бути зміна умов договору. При цьому обов`язковому встановленню підлягає наявність визначених частиною другою вказаної статті чотирьох умов та передбачених частиною четвертою цієї статті виняткових випадків для внесення відповідних змін до договору.

9. Попередніми судовими інстанціями наявності умов, зазначених у частині другій вказаної статті Цивільного кодексу України, не з`ясовано і  пов`язаних з цим доказів не досліджено.

10. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

У зв`язку з цим Суд зазначає таке.

В основу оскаржуваних судових рішень покладено, по суті, два документи: згаданий лист Компанії від 17.06.2021 (підпункт 6.3 пункту 6 цієї постанови) та Висновок ТППУ (підпункт 6.11 того ж пункту постанови). 

При цьому судами попередніх інстанцій некритично прийнято зазначені в згаданому листі обставини, хоча їх достовірність за законом не презюмується, а відтак потребує перевірки і доведення на загальних підставах.

Судами також залишено поза увагою те, що відповідний лист як доказ у справі в силу частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України не має заздалегідь встановленої сили. 

Крім того, саме по собі запровадження карантинних заходів (в Україні та інших країнах) не є безумовною підставою для внесення змін до Договору, оскільки наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими заходами та неможливістю виконання договірних зобов`язань у встановлений строк підлягає з`ясуванню і доведенню в загальному порядку.

Відповідних обставин та пов`язаних з ними доказів попередніми судовими інстанціями не встановлено і не досліджено. 

Щодо Висновку ТППУ:
- відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні " обов`язковими для застосування на всій території України є методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень;
- водночас названий Закон не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договорів.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладено в його постановах від 03.09.2020 у справі № 910/15637/19, від 10.09.2020 у справі № 910/13436/19. 

Попередні судові інстанції, приймаючи Висновок ТППУ як доказ у справі, не з`ясували й не відобразили в оскаржуваних судових рішеннях, на яких конкретно обставинах і фактичних даних (доказах) цей Висновок ґрунтується і чим ці обставини безумовно підтверджуються. Правова ж оцінка Торгово-промислової палати України, яку наведено в даному Висновку (з уточненням до нього) й відтворено в судових рішеннях, відображає думку його автора (авторів), а не обставини чи докази у справі.  

11. Таким чином, оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням вимог статей 236 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими: судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 названого Кодексу не має права, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази.

Тому відповідно до частин третьої, четвертої статті 310 Господарського процесуального кодексу України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини та дослідити докази, зазначені у даній постанові, надати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. 

За результами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи. 

Керуючись статтями  300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 зі справи № 910/14155/21 скасувати. 

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                В. Селіваненко 

Суддя                                                                                І. Булгакова

Суддя                                                                                        Б. Львов