УХВАЛА

13 червня 2022 року 
м. Київ

справа №807/96/18
адміністративне провадження №К/9901/53385/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., у порядку підготовки до розгляду касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №807/96/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка Андрія Миколайовича   до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченко Андрій Миколайович    звернулося у лютому 2018 року до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 01.12.2017 №12550-17.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду рішенням від 12.03.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.05.2018 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 скасував та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив.

Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області    звернулося до Верховного Суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі №807/96/18 за касаційною скаргою податкового органу.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи з положень статті 12 КАС України, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання заявників про проведення судового засідання з повідомленням сторін необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

ухвалив:

Призначити касаційний розгляд справи №807/96/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка Андрія Миколайовича   до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, у порядку письмового провадження на 14.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
_____________
В.В. Хохуляк
Суддя Верховного Суду