ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 року          м.Дніпро                                                        Справа №  904/5752/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. ( доповідач)
суддів Березкіна О.В., Іванов О.Г.
секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р., ухвалене суддею Рудь І.А., повний текст якого складений 22.11.2021р. у справі № 904/5752/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика", м. Київ
до           Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 724 060 грн. 79 коп. за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 03.03.2020 № GC-013486
 
ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про  стягнення заборгованості в сумі 724 060 грн. 79 коп., з яких: 619 175 грн. 39 коп. - основний борг, 5 689 грн. 74 коп. - 3% річних, 25 414 грн. 17 коп. - пеня, 18 028 грн. 87 коп. - інфляційні втрати,     відповідно до умов договору     на транспортно-експедиційне обслуговування від 03.03.2020 № GC-013486 та заявок відповідача. Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 10     860 грн. 91 коп. та витрати на правничу допомогу, розмір якої відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести, складає 30     000 грн. 00 коп., просив покласти на відповідача.  
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" 519 175 грн. 39 коп. основного боргу, 12     055 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 23     971 грн. 45 коп. пені, 5     671 грн. 01 коп. 3% річних, 155  752 грн. 62 коп. штрафу, 10 749 грн. 39 коп.  витрат зі сплати судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.
          Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.
          Зменшення суми пені, 3% річних та інфляційних втрат обгрунтовано помилкою в розрахунках.
          Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. 
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що Господарським судом Дніпропетровської області порушено вимоги ст. 7, 29, 42 Господарського процесуального кодексу України в частині забезпечення однієї з основних засад судочинства, а саме рівності прав сторін перед законом та судом та можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі, оскільки у зв`язку з об`єктивною неможливістю участі представника відповідача в судовому засіданні, AT «ДНІПРОВАЖМАШ» не приймало участь в судовому засіданні по розгляду даної справи.
Просить скасування вищезазначене рішення повністю та відмовити в позові в повному обсязі.
          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року ( у складі колегії суддів: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.) ухвалено відкрити    апеляційне провадження у справі  №904/5752/21. Розгляд справи призначений в судовому засіданні на 31.01.2022 року.
Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 31.01.2022 року не відбувся у зв`язку з відпусткою судді- доповідача по справі Антоніка С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2022 року, в зв"язку з виходом з відпустки судді- доповідача по справі, судове засідання призначено на 02.03.2022 року. об 14:00 год.    
        Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 року Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 року ще на 30 діб. 
          У зв"язку з наведеним, розгляд справи 02.03.2022 року не відбувся.
          В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
          Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2022 року розгляд справи призначений в судовому засіданні на 18.04.2022 року.
          Згідно    з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                           Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                         Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
                              Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 03.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" (експедитор) та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (замовник) укладено договір на транспортне-експедиційне обслуговування № GC-013486 (надалі - договір), відповідно до умов п. 1.1. якого експедитор за оплату та за рахунок замовника надає замовникові комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів замовника (надалі іменованих “Вантажі”) і вантажів замовника в 20-, 40- та понад 40-футових контейнерах стандартів ISO, в тому числі й збірних вантажів (надалі іменованих “Контейнери з вантажами”) від місця, зазначеного замовником, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом, включаючи організацію та забезпечення, залежно від маршруту.
Перевезення вантажів замовника, транспортне експедирування та організацію якого здійснює експедитор у межах надання послуг, передбачених цим пунктом договору, оформлюється міжнародним перевізним документом.
Згідно із п. 1.5. договору замовник своєчасно та у повному обсязі оплачує експедитору вартість послуг, виконаних у межах даного договору. Експедитор, за дорученням замовника, здійснює взаєморозрахунки з усіма учасниками транспортного процесу, проводить оплату фрахту, а також мита, податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством України, а замовник зобов`язується компенсувати експедитору всі понесені у зв`язку з цим витрати.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що вартість, ставки та тарифи виконуваних експедитором послуг, особливі умови перевезення, залежно від виду/асортименту і вантажів, обговорюються сторонами в Заявках та/або додаткових угодах до цього договору. У разі, якщо вартість послуг за тонну/одиницю/куб, м вантажу виражена в іноземній валюті, оплата здійснюється в національній грошовій одиниці України - гривні за і курсом НБУ станом на момент виставлення рахунку, якщо інше не обумовлено сторонами в Заявці та/або додатковій угоді до цього договору. При цьому курс гривні до іноземної валюти на розвантажувально-навантажувальні роботи може бути змінено експедитором, згідно курсу відповідної лінії у випадку, якщо така лінія застосовує курс гривні до іноземної валюти, відмінний від курсу НБУ, на момент виставлення відповідного рахунку експедитором.
При цьому замовник зобов`язується компенсувати експедитору курсову різницю вартості послуг з міжнародного перевезення, яка виникла між курсом НБУ станом на дату виставлення експедитором рахунку за надані замовнику послуги з міжнародного перевезення та курсом НБУ станом на дату сплати замовником даного рахунку експедитора. Сторони домовились для визначення курсу НБУ сторони користуються курсом з офіційного веб-сайту www.bank.gov.ua.
Встановлена додатковою угодою та/або Заявкою вартість (основна ставка) включає оплату тільки обговорених сторонами послуг. Будь-які інші послуги, передбачені сторонами як додаткові, оплачуються замовником додатково до погодженої вартості (основної ставки) за тарифами, обговореними сторонами в додаткових угодах та/або Заявках до цього договору або яким-небудь іншим способом у письмовій формі. Замовник також зобов`язується компенсувати всі документально підтверджені витрати експедитора, необхідність у яких виникла в процесі надання послуг, передбачених цим договором. 
Перелік і вартість послуг, а також ставки/розміри витрат експедитора, що пов`язані з наданням послуг та підлягають компенсації замовником, вказуються в рахунках експедитора. Сумою договору є сума всіх виставлених експедитором рахунків замовнику.
За згодою сторін вартість та перелік послуг можуть фіксуватися також у додаткових письмових угодах (Додатках) до цього договору, які будуть невід`ємною частиною договору (п. 4.2. договору).
За умовами п. 4.3 договору, оплата послуг проводиться замовником протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виставлення рахунку експедитором (у тому  числі, за допомогою електронного  зв`язку в порядку, передбаченому цим договором) на поточний рахунок останнього.
Відповідно до п. 4.4. договору, після закінчення відвантаження партії вантажу та належного оформлення документів приймання-передачі, перевізних документів і актів на виконані додаткові послуги, експедитором складається акт прийому-передачі наданих послуг, що є фактом підтвердження виконання послуг, їх кількості та вартості.
Зазначені вище акти прийому-передачі наданих послуг можуть передаватися експедитором замовнику або його представнику особисто під підпис або факсом, електронною поштою, за узгодженням сторін, із зазначенням на документах ПІБ і посади представника замовника, який отримав документи, або бути відправлені з використанням поштового зв`язку. У разі якщо акти були відправлені замовнику поштою, датою вручення вважається дата отримання, зазначена на поштовому повідомленні. Замовник підписує акт   наданих послуг, передає його експедитору протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його отримання. У разі незгоди замовника з актом прийому-передачі наданих послуг, останній зобов`язаний надати експедитору обгрунтовані заперечення у такий самий термін. У разі не підписання або не повернення акту та відсутності обґрунтованих заперечень у зазначений в цьому пункті договору термін, акт вважається підписаним замовником, а відповідні послуги вважаються належним чином наданими експедитором і прийнятими замовником (п. 4.5. договору).
Згідно з п. 4.6. договору, замовник сплачує рахунки експедитора за додаткові послуги, виконані експедитором за заявками замовника, за фактичними витратами та/або за чинними тарифами та/або калькуляціями експедитора, якщо інше не було узгоджено  сторонами в письмовій формі завчасно до початку відправлення/відвантаження вантажу/контейнерів з вантажами замовника
За умовами п. 4.7. договору, оплата рахунків експедитора або передоплата проводяться замовником із зазначенням у банківському документі (платіжному дорученні) номеру цього договору та номеру рахунку експедитора при оплаті послуг або при перерахуванні передоплати. Датою платежу вважається дата платіжного доручення. Банківські комісії за переказ коштів на поточний рахунок експедитора оплачуються замовником у повному обсязі.
Пунктом 5.22. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг експедитора замовник сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь період прострочення без обмеження в шість місяців та штраф у розмірі 30% від суми заборгованості за користування цими коштами.
Відповідно до п. 8.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року, але у будь-якому випадку до повного взаєморозрахунку між сторонами за надані послуги. У разі якщо жодна зі сторін за 20 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору не заявить про намір розірвати договір, термін дії цього договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік. 
На виконання умов договору  позивачем, за заявками відповідача були надані останньому транспортно-експедиційні послуги на загальу суму 524     702 грн. 27 коп., що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-приймання робіт:
- № 1295 від 17.01.2021 на суму 413 492 грн. 38 коп.;
- № 1293 від 20.01.2021 на суму 111     209 грн. 89 коп.
Для оплати наданих послуг позивачем виставлені рахунки:
- рахунок на оплату № UA00040336 від 17.01.2021 на суму 413 492 грн 38 коп.;
- рахунок на оплату № UA00040387 від 20.01.2021 на суму 111 209 грн 89 коп.
Відповідач надані позивачем послуги оплатив частково в сумі 5 526 грн. 88 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 22.04.2021 № 6636, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 519 175 грн. 39 коп.
З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензією від 13.04.2021 № 4063, в якій вимагав сплатити заборгованість за надані послуги, в тому числі за спірними актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) (а.с. 29-33).
Як вбачається з поштового повідомлення № 0313410128150, претензія отримана відповідачем 22.04.2021 (а.с.33), проте, відповіді АТ “Дніпроважмаш” на вказану претензію матеріали справи не містять.   
На підставі п. 5.22. договору позивач нарахував до сплати відповідачу пеню у загальному розмірі 25 414 грн. 17 коп. за період з 21.01.2021 по 02.06.2021 та штраф у розмірі 155     752 грн. 62 коп., а також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував    3% річних в сумі 5 689 грн. 74 коп. за період з 21.01.2020 по 02.06.2021 та інфляційні втрати в сумі 18 028 грн. 87 коп. за період з лютого по квітень 2021.
Господарський суд задовольнив позовні вимоги частково, а саме зменшив розмір пені, 3% річних та інфляційних мотивуючи тим, що позивачем неправильно в період розрахунку пені та 3% річних було враховано день оплати. а при розрахунку інфляційних до перероду нарухування було включено місяць, в якому здійснений частковий розрахунок, тобто неповний місяць.
  Рішення господарського суду в частині стягнутих сум не оспорюється тому і не переглядається апеляційною інстанцію.
Щодо доводів та вимог апеляційнї скарги то колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду від 22.06.2021р. відкрито провадження у справі та розгляд призначено на 08.07.2021р.
Дана ухвала суду отриман відповідачем 01.07.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.65).
Представник відповідача в судове засідання не з?явився, причини неявки не повідомив.
Ухвалою суду від 08.07.2021р. підготовче засідання відкладене на 27.07.2021р. дана ухвала отримана відповідаче 19.07.2021р. (а.с.69-70).
Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки не повідомив. Ухвалою від 27.07.2021р. підготовче засідання відкладено на 21.09.21р.. Дана ухвала отримана відповідачем 05.08.2021р. (а.с.90).
В судове засідання 21.09.2021р. відповідач не з?явився, причини не повідомив. Ухвалою суду від 21.09.2021р. закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду на 12.10.2021р. Ухвала отримана відповідачем 27.09.2021р. (а.с. 110). 
12.10.2021р. розгляд справи не відбувся, у зв?язку з перебуванням судді на лікарняному і ухвалою суду від 28.10.2021р. засідання призначено на 16.11.21р.. Ухвала отриман відповідачем 09.11.2021р.
В судове засідання 16.11.2021р. відповідач не з?явився причини неявки не повідомив і суд розглянув справу по суті.
Наслідки неявки сторони в судове засідання врегульовані статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
Так частиною третьою даної статті встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі  неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;  повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Оскільки представник відповідача жодного разу (більше 2-х разів) не з?являвся в судове засідання, а також не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 16.11.2021р., то господарський суд дотримався вимог процесуального законодавства у зв?язку з чим підстави для скасування рішення суду відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на відповідача. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276,    282-284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" залишити без задоволення.
       Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р. у справі № 904/5752/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено   21.04.2021р.

Головуючий суддя                                                            С.Г. Антонік  

Суддя                                                                                О.В. Березкіна

Суддя                                                                                   О.Г. Іванов