ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4315/22 Справа № 210/4229/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Бадалян Н.О.

сторони:
скаржник – ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відмості щодо дати складання повного тексту рішення суду, відсутні), -

       ВСТАНОВИВ:        

       У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 160000,00 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1600 гривень.
16 лютого 2022 року адвокат Кіщак А.А. від імені ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Качан Катерини Миколаївни.
В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Качан К.М. перебуває на виконанні виконавче провадження №68045746 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .. В рамках даного виконавчого провадження на рахунки ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанови державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Качан К.М. від 05.01.2022 р.
Зокрема, арешт згідно постанови державного виконавця був накладений зарплатно-картковий рахунок, та пенсійний рахунок на який боржник отримує пенсійні виплати.
На звернення 24.01.2022 року адвоката Кіщак А.А. в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту з вищевказаних рахунків, державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качан Катериною Миколаївною 10.02.2022 року надано відповідь, та зазначено, що рахунки на які було накладено арешт не відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено законом.
У зв`язку з чим просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Качан К.М., що полягає у відмові в скасуванні арешту на пенсійний рахунок та рахунок для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 ; зняти арешт із рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ «УКРСИББАНК», банківський рахунок НОМЕР_1 призначеного для зарахування заробітної плати накладений на підставі постанови державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качан Катерини Миколаївни від 05.01.2022 р. в рамках виконавчого провадження №68045746; зняти арешт із рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банківський рахунок НОМЕР_2 призначеного для зарахування пенсійних виплат накладений на підставі постанови державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качан Катерини Миколаївни від 05.01.2022 р. в рамках виконавчого провадження №68045746.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року   у задоволенні скарги відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права ставить питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової ухвали про задоволення скарги.
В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що в рамках виконавчого провадження згідно постанови державного виконавця, на банківські рахунки НОМЕР_1 зі спеціальним режимом використання, а саме зарплатно-картковий рахунок та рахунок НОМЕР_2 призначеного для зарахування пенсійних виплат накладено арешт.
Судом першої інстанції не враховано, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Боржником ОСОБА_1 було надано всі довідки з яких вбачається, що рахунки на які накладено арешт є рахунками на які ОСОБА_1 отримує заробітну плату та пенсію.
Накладення арешту на рахунок для зарахування заробітної плати та пенсії, позбавило боржника отримання доходу та своєчасної сплати боргу. 
При цьому, скасування арешту з рахунків зі спеціальним режимом використання, не порушує права стягувача ОСОБА_3 щодо виконання рішення суду, адже державний виконавець може звертати стягнення на пенсійні виплати та заробітну плату в розмірах і порядку визначеному ст.. 70 ЗУ «Про виконавче провадження». 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задоволнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 160000,00 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1600 гривень.
Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. від 05.01.2022 року відкрито виконавче провадження ВП№ 68045746 з виконання виконавчого листа № 210/4229/20 виданого Дзержинським районним судом 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 160 000 грн.(а.с. 148-149) 
05 січня 2022 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 150-151)
На звернення 24.01.2022 року адвоката Кіщак А.А. в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту з вищевказаних рахунків, державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качан К.М., надано відповідь, та зазначено, що рахунки на які було накладено арешт не відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено законом.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що рахунок для отримання заробітної плати не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга - третя статті 451 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В частині другій статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
У частинах першій, третій статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (стаття 70 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як вбачається з матеріалів справи   ОСОБА_1  є клієнтом АТ «Укрсиббанк»» в якому відкрито зарплатно-картковий рахунок НОМЕР_1 , та клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» в якому відкрито рахунок НОМЕР_2 призначеного для зарахування пенсійних виплат (а.с. 144,145). 
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
24.01.2022 року адвокат Кіщак А.А. в інтересах ОСОБА_1 зверталась з заявою про зняття арешту з вищевказаних рахунків, проте державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качан К.М., надано відповідь, та зазначено, що рахунки на які було накладено арешт не відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено законом.
Разом з тим, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України). 
Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати. 
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 905/361/19.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що законом встановлено граничний розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника залежно від видів стягнення, звернення стягнення та накладення арешту на заробітну плату понад такі розміри заборонено законом, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. 
За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року скасуванню з постановленням нової ухвали про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Качан К.М., що полягає у відмові в скасуванні арешту на пенсійний рахунок та рахунок для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 із зняттям арешту із рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ «УКРСИББАНК», НОМЕР_1 призначеного для зарахування заробітної плати, та рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та призначеного для зарахування пенсійних виплат накладений на підставі постанови державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качан Катерини Миколаївни від 05.01.2022 р. в рамках виконавчого провадження №68045746.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу. 
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Качан К.М., що полягає у відмові в скасуванні арешту на пенсійний рахунок та рахунок для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 ; 
-зняти арешт із рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ «УКРСИББАНК», банківський рахунок НОМЕР_1 призначеного для зарахування заробітної плати, накладений на підставі постанови державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качан Катерини Миколаївни від 05.01.2022 р. в рамках виконавчого провадження №68045746; 
-зняти арешт із рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банківський рахунок НОМЕР_2 призначеного для зарахування пенсійних виплат накладений на підставі постанови державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Качан Катерини Миколаївни від 05.01.2022 р. в рамках виконавчого провадження №68045746.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови вкладено 14 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: