УХВАЛА

27 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 340/2591/20
адміністративне провадження № К/990/10081/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного правління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з до суду позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Головного правління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-179193-52 від 15 листопада 2019 року, якою йому визначено суму боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 5672,52 грн. та зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області здійснити перерахунок по сплаті єдиного внеску за періоди з 2017 по 2019 роки, повернути надмірно сплачену суму єдиного внеску в розмірі 21036,73 грн
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року позов задоволено частково.
25 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
За правилами пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року постановленою відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року.
Отже, враховуючи те, що у даному випадку касаційна скарга подана цією ж особою на це саме судове рішення, тому, з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного правління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач                                                                       Н.Є. Блажівська

Судді                                                                                           О.В. Білоус

                                                                                          І.Л. Желтобрюх