ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №620/11245/21                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНИ» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНИ» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Чернігівській області подав на розгляд Чернігівського окружного адміністративного суду позов до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНИ», у якому просив суд зобов`язати відповідача зупинити роботи (виробництво) експлуатацію КТП (комплектна трансформаторна підстанція)-10/0,4 кВ №712, що знаходиться за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Робоча, 6.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач зазначає, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, необхідно виходити з того, чи можуть порушення, які так і не було усунуто, а саме зазначені в позові призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників), адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки. При цьому в даному випадку такі негативні наслідки стосуватимуться не стільки самого ТОВ «СЛОВ`ЯНИ», але й його контрагентів.
Таким чином, застосування заходів реагування в цій частині є непропорційним, тобто буде здійснено без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Крім того, позивачем не було наведено в суді першої інстанції конкретні підстави наявності реальної загрози для життя та здоров`я працюючих, а також взаємозв`язок такої загрози із наявними порушеннями нормативно-правових актів у сфері охорони праці та промислової безпеки.
Відповідач зазначає, що на виконання результатів вказаної перевірки та вимог нормативно - правових актів, ТОВ «СЛОВ`ЯНИ» вжили відповідні заходи реагування, зокрема, проведено на робочих місцях лабораторні дослідження умов праці на робочих місцях; затверджено графік проходження працівниками товариства періодичного медичного огляду, який буде проведено у жовтні поточного року; переглянуто та затверджено наказом директора №23/08/21 від 17.08.2021 діючі інструкції на підприємстві, а також відновлено перелік інструкцій з охорони праці для структурних підрозділів; розроблені та затверджені комплексні заходи щодо досягнення встановлених нормативів безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, підвищення існуючого рівня охорони праці на поточний рік; переглянуті відповідні інструкції та їх зміст доведено працівникам під розписку; регулярно проводяться інструктажі по інструкції з охорони праці №19 «Для надання першої медичної допомоги» по наданню домедичної допомоги; наказом директора товариства №23/08/21 від 17.08.2021 затверджений та переглянутий перелік робіт з підвищеною небезпекою; затверджено та заведено журнал обліку видачі інструкцій з охорони праці, а також журнал реєстрації інструкцій з охорони праці; наказом директора товариства №23/08/21 від 17.08.2021 переглянуті та затверджені тематичний план та програма проведення навчання працівників з питань охорони праці; на підприємстві в наявності Система управління охороною праці (Стандарт підприємства - СТП 07-01 введений в дію наказом №16 від 01.07.2016); усунуто також ряд інших недоліків, котрі були виявлені під час проведення зазначеної вище перевірки, тощо, що в повній мірі підтверджується письмовими доказами, які додаються до матеріалів даного позову.
Крім того, між ТОВ «СЛОВ`ЯНИ» та ФОП ОСОБА_1 було 01.09.2021 укладено договір №021/21 на оперативно-технічне обслуговування, у відповідності до умов якого виконавець ФОП ОСОБА_1 зобов`язується виконувати роботи оперативно-технічного обслуговування електрообладнання: КТП-№712. 400 кВА 10/0.4 кВ замовника, яке включає в себе визначений даним договором перелік відповідних робіт.
Також, 22.09.2021 ТОВ «СЛОВ`ЯНИ» та ТОВ «Навчальний всеукраїнський комбінат «Вектор» було укладено договір №280 у відповідності до якого виконавець взяв на себе зобов`язання виконати відповідні експертизи на виконання робіт підвищеної небезпеки в строк до 45 днів..
26.08.2021 між ТОВ «СЛОВ`ЯНИ» з однієї сторони та ТОВ «Багатопрофільна компанія «Спеціаліст» також було укладено договір про надання послуг №166пд/08-21 від 26.08.2021 у відповідності до умов якого виконавець ТОВ «Багатопрофільна компанія «Спеціаліст» взяло на себе зобов`язання надати послуги з підготовки документації для проведення експертизи на отримання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, саме КТП - 10/04 кВт №712, а замовник прийняти результати наданих послуг.
На думку відповідача, викладене достеменно підтверджувало в суді першої інстанції обставину того, що ТОВ «СЛОВ`ЯНИ» вжило усіх необхідних заходів для усунення недоліків у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення підприємства, замовлено експертизу документації і обстеження виробничої бази товариства щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки і експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки, вживало посильних заходів щодо розроблення відповідної документації та отримання відповідного дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, саме КТП - 10/04 кВт №712.
Більш того, на наступний день після ухвалення оскаржуваного судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у даній справі - 18.11.2021 ТОВ «СЛОВ`ЯНИ» було отримано у позивача - Управління держпраці у Чернігівській області області дозвіл №211.21.74 на підставі якого товариству дозволяється експлуатувати устаткування напругою понад 1000 В, а саме:
трансформаторну підстанцію КТП 10/0.4 кВ №712, зав. №5703 з трансформатором зав. №351494, 2016 року випуску, країна виробник - Україна;
кабельну лінію КЛ-10 кВА АБл - 10 3*50, L=48 м, від опори №1/1 до КТ11 №712, 2016 року випуску, країна виробник - Україна;
повітряну лінію ПЛ-10 кВ АС 1*35, L=6m, від опори №1/3 до опори №1/1, 2016 року випуску, країна виробник - Україна.
Вказаний дозвіл видано строком дії до 18.11.2026.
Також, 18.11.2021 відповідач отримав дозвіл №210.21.74 на підставі якого ТОВ «СЛОВ`ЯНИ» дозволяється виконувати роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В. Вказаний дозвіл видано строком дії до 18.11.2026.
Наведені вище обставини свідчать про те, що єдина підстава на яку послався суд першої інстанції при задоволенні заявленого позову - відсутність у відповідача відповідних дозволів на експлуатацію трансформаторної підстанції КТП 10/0.4 кВ №712 - відпала, що свідчить як про відсутність предмету адміністративного спору, так і про наявність законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки у випадку набрання ним законної сили це призведе до необґрунтованого припинення здійснення відповідачем своєї підприємницької діяльності, що враховуючи усі наведені вище обставини, є неприпустимим, оскільки матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що діяльність підприємства може завдати загрози життю та здоров`ю людей, а отже доказів обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання направлення на проведення перевірки від 06.08.2021 №673, на підставі наказу від 06.08.2021 №1279-Н, Управлінням Держпраці у Чернігівській області у період з 10.08.2021 по 16.08.2021 проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та гігієни праці Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНИ», код ЄДРПОУ 14230560, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Робоча, буд. 6.
Під час перевірки, як вбачається з розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 16.08.2021 №05-02/673 виявлено 32 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких зазначені у рядках №№14-20 порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки напругою понад 1000 В, а саме: КТП-10/0,4 кВ № 712 - ст.21 Закону України «Про охорону праці», постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;
- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти - ст. 21 Закону України «Про охорону праці», постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на використання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;
- недостатня кількість електротехнічних працівників - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 №93/2533);
- на підприємстві не організовано обслуговування обладнання і мереж. Відсутній графік планово-попереджувальних робіт - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 №93/2533);
- не надані підтверджуючі документи про проведені періодичні випробування та вимірювання електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ) - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21- 98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 №93/2533);
- не надані акти опосвідчення стану безпеки електроустановок - ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 №93/2533);
- підприємство не укомплектовано випробуваними електрозахисними засобами, згідно з вимогами нормативних актів (додаток 2 НПАОП 40.1-1.07- 01) - ст. 8 Закону України «Про охорону праці», п. 2.5 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» (затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 №253).
Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, безпеки експлуатації електроустановок, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації КТП (комплектна трансформаторна підстанція)-10/0,4 кВ №712, що знаходиться за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Робоча, 6.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача, в зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей, зупинити роботи (виробництво) експлуатацію КТП (комплектна трансформаторна підстанція)-10/0,4 кВ №712, що знаходиться за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Робоча, 6.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).
Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Абзацом 3 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 затверджено порядок «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». Цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).
Сторонами у справі не заперечується, що на момент проведення планового заходу державного нагляду (контролю) відповідач не мав дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Втім, як підтверджено матеріалами справи, 18.11.2021 ТОВ «СЛОВ`ЯНИ» було отримано дозвіл Управління держпраці у Чернігівській області області №211.21.74 на підставі якого товариству дозволяється експлуатувати устаткування напругою понад 1000 В, а саме:
трансформаторну підстанцію КТП 10/0.4 кВ №712, зав. №5703 з трансформатором зав. №351494, 2016 року випуску, країна виробник - Україна;
кабельну лінію КЛ-10 кВА АБл - 10 3*50, L=48 м, від опори №1/1 до КТ11 №712, 2016 року випуску, країна виробник - Україна;
повітряну лінію ПЛ-10 кВ АС 1*35, L=6m, від опори №1/3 до опори №1/1, 2016 року випуску, країна виробник - Україна.
Вказаний дозвіл видано строком дії до 18.11.2026.
Також, 18.11.2021 відповідач отримав дозвіл №210.21.74 на підставі якого ТОВ «СЛОВ`ЯНИ» дозволяється виконувати роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В. Вказаний дозвіл видано строком дії до 18.11.2026.
Усунення інших порушень, зазначених в акті від 16.08.2021 №05-02/673, підтверджені судом першої інстанції під час винесення спірного рішення, втім зважаючи на не усунення всіх виявлених порушень, суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягав задоволенню.
Зважаючи на встановлені обставини під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції та підтвердження таких наданими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що Припис Управління Держпраці у Чернігівській області від 16.08.2021 №05-02/673 виконаний ТОВ «СЛОВ`ЯНИ», а виявлені порушення щодо відсутності відповідних дозволів - усунуті.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції змінились.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНИ» задовольнити.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНИ» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан