ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 р. 	Справа № 440/3212/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мінаєвої О.М.
суддів: Калиновського В.А. ,  Кононенко З.О. 
за участю секретаря судового засідання  Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 01.11.21 року у справі № 440/3212/21
за позовом       товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЛІАН»    
до                     Управління Держпраці у Полтавській області   
про визнання протиправними та скасування постанов і рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАЛІАН», звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасування постанови № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007 від 15 березня 2021 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАЛІАН», винесені начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л.; 
- визнати протиправними та скасувати рішення № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року, прийнятих щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЛІАН» начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі № 440/3212/21 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано постанови Управління Держпраці у Полтавській області № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007 від 15 березня 2021 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАЛІАН»; рішення Управління Держпраці у Полтавській області № 16 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 1, № 17 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 2, № 18 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 3, № 19 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 4, № 20 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 5, № 21 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 6, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 7, прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЛІАН».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЛІАН» витрати зі сплати судового збору у розмір 19 460,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Управління Держпраці у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі № 440/3212/21, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо повного та результативного усунення товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАЛІАН» виявлених під час перевірки, формальних невідповідностей, пов`язаних із маркуванням товарів, вчиненого на виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, у зв`язку із чим, спіні рішення відповідача про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, та постанови про накладення штрафів на позивача, є законними, а отже такими, що не підлягають скасуванню.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАЛІАН» (далі – ТОВ «ГРАЛІАН») (ідентифікаційний код 39124057) зареєстроване як юридична особа 05.03.2014, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11 – 13).
У період з 25.01.2021 по 28.01.2021 посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області на підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області Про здійснення державного ринкового нагляду від 18.01.2021 № 5 (а.с. 153), направлення на проведення перевірки від 22.01.2021 № 65 (а.с. 154), проведено перевірку магазину ТОВ ГРАЛІАН за адресою: вул. Харківське Шосе, 6, м. Полтава, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 28.01.2021 № 53/01.08-237 (а.с. 155 – 158).
Стосовно продукції, зазначеної в додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 28.01.2021 № 53/01.08-237, Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
- від 28.01.2021 № 1, обґрунтоване тим, що машина Бензопила моделі MS 291/С ТМ STIHL не відповідає вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзаців 2, 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) (а.с. 160 – 161);
- від 28.01.2021 № 2, обґрунтоване тим, що машина Бензопила моделі MS 462 С-М ТМ STIHL не відповідає вимогам пункту 49, абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзаців 2, 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) (а.с. 162 – 163);
- від 28.01.2021 № 3, обґрунтоване тим, що машина Бензопила моделі MS 651 ТМ STIHL не відповідає вимогам пункту 49, абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзаців 2, 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) (а.с. 164 – 165);
- від 28.01.2021 № 4, обґрунтоване тим, що машина Кутова шліфувальна машина моделі W 650-125 ТМ Metabo не відповідає вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзаців 3, 12 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) (а.с. 166 – 167);
- від 28.01.2021 № 5, обґрунтоване тим, що машина Дриль - шурупокрут моделі BS 18 L BL Q ТМ Metabo не відповідає вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзаців 3, 12 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) (а.с. 168 – 169);
- від 28.01.2021 № 6, обґрунтоване тим, що машина Технічний фен моделі HG 5012 ТМ Makita не відповідає вимогам пункту 49, абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) (а.с. 170 – 171);
- від 28.01.2021 № 7, обґрунтоване тим, що машина Лобзик моделі JV 0600 ТМ Makita не відповідає вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) (а.с. 172 – 173).
Зазначені рішення вручені 28.01.2021 уповноваженій особі ТОВ ГРАЛІАН Бастрикіній Н.А., про що свідчить підпис останньої на примірниках рішень.
У рішеннях встановлено термін усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень, зазначених в акті від 28.01.2021 № 53/01.08-237, шляхом усунення формальної невідповідності, до 11 лютого 2021 року, про що повідомити орган державного ринкового нагляду до 15 лютого 2021 року.
15.02.2021 ТОВ ГРАЛІАН подано до Управління Держпраці у Полтавській області лист від 15.02.2021 за вих. № 3 з додатками на 31 арк., в якому повідомлено про усунення формальних невідповідностей, виявлених під час перевірки продукції (а.с. 50 – 81).
Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 24.02.2021 № 16 Про здійснення заходів державного ринкового нагляду визначено здійснити перевірки стану виконання ТОВ ГРАЛІАН рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (а.с. 175).
На підставі вказаного наказу та направлень на проведення перевірки від 25.02.2021 № 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218 (а.с. 176 – 182) посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області проведено перевірки стану виконання ТОВ ГРАЛІАН рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, за наслідками яких складено відповідно акти перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
- від 02.03.2021 № 53/03.08-237, в якому зафіксовано часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №1, результативність виконання - не може бути визнане результативним, а саме: на машину Бензопила моделі MS 291/С ТМ STIHL нанесено маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; зауваження щодо складення Декларації про відповідність машини Бензопила моделі MS 291/С ТМ STIHL вимогам Технічного регламенту безпеки машин не усунуто, а саме: відсутні відомості щодо найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника, найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файлу (а.с. 183 – 184);
- від 02.03.2021 № 53/04.08-237, в якому зафіксовано часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №2, результативність виконання - не може бути визнане результативним, а саме: на машину Бензопила моделі MS 462 С-М ТМ STIHL нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; зауваження щодо складення Декларації про відповідність машини Бензопила моделі MS 462 С-М ТМ STIHL вимогам Технічного регламенту безпеки машин не усунуто, а саме: відсутні відомості щодо найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника, найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файлу (а.с. 185 – 186);
- від 02.03.2021 № 53/05.08-237, в якому зафіксовано невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №3, результативність виконання - не може бути визнане результативним, а саме: на машину Бензопила моделі MS 651 ТМ STIHL не нанесено маркування знаку відповідності технічним регламентам, маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника; зауваження щодо складення Декларації про відповідність машини Бензопила моделі MS 651 ТМ STIHL вимогам Технічного регламенту безпеки машин не усунуто, а саме: відсутні відомості щодо найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника, найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файлу (а.с. 187 – 188);
- від 02.03.2021 № 53/06.08-237, в якому зафіксовано часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №4, результативність виконання - не може бути визнане результативним, а саме: на машину Кутова шліфувальна машина моделі W 650-125 ТМ Metabo нанесено маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; зауваження щодо складення Декларації про відповідність машини Кутова шліфувальна машина моделі W 650-125 ТМ Metabo вимогам Технічного регламенту безпеки машин не усунуто, а саме: відсутні відомості щодо найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файлу (а.с. 189 – 190);
- від 02.03.2021 № 53/07.08-237, в якому зафіксовано часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №5, результативність виконання - не може бути визнане результативним, а саме: на машину Дриль - шурупокрут моделі BS 18 L BL Q ТМ Metabo нанесено маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; зауваження щодо складення Декларації про відповідність машини Дриль - шурупокрут моделі BS 18 L BL Q ТМ Metabo вимогам Технічного регламенту безпеки машин не усунуто, а саме: відсутні відомості щодо найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла (а.с. 191 – 192);
- від 02.03.2021 № 53/08.08-237, в якому зафіксовано часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №6, результативність виконання - не може бути визнане результативним, а саме: на машину Технічний фен моделі HG 5012 ТМ Makita нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; до машини Технічний фен моделі HG 5012 ТМ Makita додано Декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки машин (а.с. 193 – 194);
- від 02.03.2021 № 53/09.08-237, в якому зафіксовано часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №6, результативність виконання - не може бути визнане результативним, а саме: на машину Лобзик моделі JV 0600 ТМ Makita нанесено маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини (а.с. 195 – 196).
До вказаних актів додано матеріальний носій інформації (диск DVD-R) 53/03/1.08-237. З актами ознайомлено та примірник вручено уповноваженій особі ТОВ «ГРАЛІАН» Бастрикіній Н.А.
За результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято:
1) рішення № 16 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 1 (а.с. 197);
2) рішення № 17 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 2 (а.с. 198);
3) рішення № 18 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 3 (а.с. 199);
4) рішення № 19 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 4 (а.с. 200);
5) рішення № 20 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 5 (а.с. 201);
6) рішення № 21 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 6 (а.с. 202);
7) рішення № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 7 (а.с. 203);
Зазначеними рішеннями внесено зміни у відповідні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року, які полягають у продовженні терміну виконання рішень до 16 березня 2021 року та терміну повідомлення про виконання рішень до 19 березня 2021 року.
Примірники цих рішень 02.03.2021 вручено уповноваженій особі ТОВ «ГРАЛІАН» Бастрикіній Н.А.
Також головним державним інспектором відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Кольчиком І.А. складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції : № 001 від 02.03.2021, № 002 від 02.03.2021, № 003 від 02.03.2021, № 004 від 02.03.2021, № 005 від 02.03.2021, № 006 від 02.03.2021, № 007 від 02.03.2021 (а.с. 204-210), в яких зафіксовано неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 відповідно.
Листом від 11.03.2021 № 08-12/2117 Управління Держпраці у Полтавській області повідомило ТОВ «ГРАЛІАН» про призначення розгляду справ про накладення штрафів 15 березня 2021 о 14 год. 00 хв. (а.с. 211).
За результатами розгляду відповідних справ Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято:
1) постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 № 001, якою на ТОВ «ГРАЛІАН» накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн. за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 1 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (а.с. 212);
2) постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 № 002, якою на ТОВ «ГРАЛІАН» накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн. за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 2 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (а.с. 213);
3) постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 № 003, якою на ТОВ «ГРАЛІАН»  накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн. за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 3 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (а.с. 214);
4) постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 № 004, якою на ТОВ «ГРАЛІАН»  накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн. за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 4 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (а.с. 215);
5) постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 № 005, якою на ТОВ «ГРАЛІАН»  накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн. за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 5 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (а.с. 216);
6) постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 № 006, якою на ТОВ «ГРАЛІАН»  накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн. за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 6 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (а.с. 217);
7) постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 № 007, якою на ТОВ «ГРАЛІАН» накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн. за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 7 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (а.с. 218).
Не погодившись з рішеннями відповідача про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 від 02 березня 2021 року, та постановами про накладення штрафу № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007 від 15 березня 2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що усі спірні рішення № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року є необґрунтованими, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Беручи до уваги те, що постанови Управління Держпраці у Полтавській області № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007 від 15 березня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ «ГРАЛІАН» прийнято у зв`язку з тим, що ТОВ «ГРАЛІАН» не повністю виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 щодо усунення формальної невідповідності, водночас в ході розгляду справи зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані постанови є необґрунтованими, прийнятими без з`ясування усіх обставин, які мали значення для їхнього прийняття.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).
За визначеннями понять, наведених у статті 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
Згідно з пп. 21 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції статтею 5 Закону № 2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам (п. 1); об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції (п. 2); результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення (п. 17).
Статтею 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Відповідно до частин 4 статті 29 Закону № 2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону № 2735-VI, згідно з частиною 1 якої, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.
За змістом частин 11 -15 статті 33 Закону № 2735-VI, до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.
Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.
У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.
Частиною 17 статті 33 Закону № 2735-VI визначено, що зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.
Відповідно до положень частин 1 - 3 статті 34 Закону № 2735-VI, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:
1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;
2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;
3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Згідно з частинами 7, 8 статті 34 Закону № 2735-VI, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (2735-17), та набирають чинності з дня їх прийняття.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Згідно з частиною 5 статті 44 Закону № 2735-VI, адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що Держпраці у межах сфери своєї відповідальності здійснює державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. При цьому одними з основних принципів державного ринкового нагляду є пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону № 2735-VI та інших встановлених вимог.
У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою, у відповідності до частини 8 статті 34 Закону № 2735-VI, для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Крім того, невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у виді штрафу, згідно з пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, зокрема, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Не є спірними обставинами у цій справі, що підставою для прийняття спірних рішень № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 від 02 березня 2021 року, органом державного ринкового нагляду визначено часткове та нерезультативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 від 28 січня 2021 року.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1 від 28.01.2021 року обґрунтоване невідповідністю машини Бензопила моделі MS 291/С ТМ STIHL вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзаців 2, 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 (далі - Технічний регламент); рішення № 2 від 28.01.2021 року - невідповідністю машини Бензопила моделі MS 462 С-М ТМ STIHL вимогам пункту 49, абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзаців 2, 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту; рішення № 3 від 28.01.2021 року - невідповідністю машини Бензопила моделі MS 651 ТМ STIHL вимогам пункту 49, абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзаців 2, 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту; рішення № 4 від 28.01.2021 року - невідповідністю машини Кутова шліфувальна машина моделі W 650-125 ТМ Metabo вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзаців 3, 12 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту; рішення № 5 від 28.01.2021 року - невідповідністю машини Дриль - шурупокрут моделі BS 18 L BL Q ТМ Metabo вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзаців 3, 12 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту; рішення № 6 від 28.01.2021 року - невідповідністю машини Технічний фен моделі HG 5012 ТМ Makita вимогам пункту 49, абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту; рішення від № 7 28.01.2021 року - невідповідністю машини Лобзик моделі JV 0600 ТМ Makita вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту.
Вищевказані порушення, органом державного ринкового нагляду визнано формальною невідповідністю.
Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (далі - Технічний регламент, у редакції, чинній станом на час спірних правовідносин), цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.
Пунктом 9 Технічного регламенту передбачено, що машини, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам і які супроводжуються декларацією про відповідність, повинні вважатися органами виконавчої влади як такі, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.
Органи виконавчої влади не повинні забороняти, обмежувати або перешкоджати введенню в обіг та/або в експлуатацію машин та устаткування, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.
Згідно з пунктом 49 Додатку № 1 до Технічного регламенту, інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко сприймаються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.
За приписами абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку № 1 до Технічного регламенту, усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:
найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника (абз. 2);
найменування машини (абз. 3);
маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин (абз. 4).
У свою чергу, пунктом 23 Технічного регламенту передбачено, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник. 
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.
У разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, встановлених в описі знака відповідності технічним регламентам.
Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менш як 5 міліметрів, однак для машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від цієї вимоги.
Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.
У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 цього Технічного регламенту, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.
Згідно з абзацом 6 пункту 8 Технічного регламенту, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник: складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини.
За змістом абзаців 2, 3 12 Додатку 7 до Технічного регламенту, декларація про відповідність машини повинна містити такі дані:
повне найменування і місцезнаходження виробника, і, якщо це необхідно, його уповноваженого представника (абз. 2);
повне найменування і місцезнаходження особи - резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла (абз. 3);
зазначення персональних даних і підпис особи, уповноваженої на оформлення декларації від імені виробника або його уповноваженого представника (абз. 12).
Виходячи із змісту наведених вище положень Технічного регламенту, відповідачем було констатовано формальну невідповідність машин, що реалізовувались ТОВ «ГРАЛІАН», пов`язану з порушенням вимог щодо маркування товару, та/або із відсутністю або невідповідністю вимогам Технічному регламенту декларацій про відповідність машин, та підставами для прийняття у подальшому оскаржуваних рішень № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, слугувало неусунення позивачем відповідних формальних невідповідностей.
З приводу наведеного, колегія суддів зазначає, що за правилами частини 3 статті 29 Закону № 2735-VI, під формальною невідповідністю розуміється будь-яка така невідповідність:
- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність .
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Колегія суддів зазначає, що Технічний регламент безпеки машин затверджений постановою КМУ від 30.01.2013 р. № 62, усупереч ч. 3 статті 29 Закону № 2735-VI, не містить переліку порушень, які вважаються формальною невідповідністю, що дає підстави вважати, що посилання органу державного ринкового контролю, стосовно неусунення позивачем формальних невідповідностей, пов`язаних з маркуванням товарів, фактично не містить чітко визначеної законодавчої підстави.
Аналізуючи обставини прийняття спірних рішень, колегія суддів враховує, що з актів перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 53/03.08-237, № 53/04.08-237, № 53/05.08-237 від 02.03.2021 року слідує, що часткове невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1, № 2, № 3 від 28.01.2021 року стосувалося продукції ТМ STIHL і полягало в тому, що на машину Бензопила моделі MS 291/С ТМ STIHL, машину Бензопила моделі MS 462 С-М ТМ STIHL, та машину Бензопила моделі MS 651 ТМ STIHL нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам (щодо бензопил моделі MS 462 С-М ТМ STIHL та моделі MS 651 ТМ STIHL), маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; зауваження щодо складення Декларації про відповідність машин вимогам Технічного регламенту безпеки машин не усунуто, а саме: відсутні відомості щодо найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника, найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файлу.
Позивачем зазначено, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1, № 2 від 28.01.2021 року на машину Бензопила моделі MS 291/С ТМ STIHL, машину Бензопила моделі MS 462 С-М ТМ STIHL наклеєно наліпки із спеціального матеріалу, які знаходилися у коробках з товару, і які містили усю необхідну інформацію українською мовою, передбачену пунктом 53 додатку № 1 до Технічного регламенту, про що повідомлено відповідача із наданням підтверджуючих документів.
Також, матеріалами справи підтверджено, що до повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3 від 15.02.2021 року ТОВ «ГРАЛІАН» приєднано додатки № 1, № 2 (а.с. 51 – 58), в яких зазначено про усунення формальної невідповідності, що стосувалася маркування та декларації про відповідність машини, що підтверджено фотознімками маркувальних наліпок та доданою декларацією про відповідність № 2020.13. При цьому зазначено, що найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника, найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файлу розміщено у п. 8 декларації.
Під час перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що маркування із необхідною інформацією наявне на товарах ТМ STIHL, однак не визнано вказані обставини виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з посиланням на те, що маркування здійснене у виді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини.
В ході розгляду справи судом першої інстанції був досліджений відеозапис перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, записаний на матеріальний носій інформації (диск DVD-R № 53/03/1.08-237), з якого судом першої інстанції були зроблені висновки про те, що маркувальні наліпки були належним чином закріплені на бензопилах моделі MS 291/С ТМ STIHL та моделі MS 462 С-М ТМ STIHL, та розташовувалися у місцях, що не обов`язково можуть затиратися, висновок посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області про те, що маркування є змивним, не ґрунтується на відповідних доказах, спроби змити маркування посадовими особами не здійснювалися.
Колегія суддів зазначає, що будь-яких заперечень стосовно висновків суду першої інстанції, наданих за наслідками аналізу інформації, що міститься на представленому відповідачем та дослідженому в ході судового розгляду відеозаписі перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, який міститься на матеріальному носії інформації (диск DVD-R № 53/03/1.08-237), чи доказів на їх спростування, або таких, що ставили б під сумнів такі висновки, апеляційна скарга не містить.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що твердження про те, що маркування може затиратися під час використання машини, у даному випадку не має правового значення, оскільки вимог щодо неприпустимості затирання маркування відповідний Технічний регламент не містить.
Стосовно декларації про відповідність машин № 2020.13 (а.с. 53), то колегія суддів враховує, що у пункті 8 останньої зазначено, що від імені та за дорученням виробника діє ТОВ Андреас Штіль, 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 10. При цьому вказана декларація також засвідчує, що об`єкт декларації відповідає вимогам двох технічних регламентів: Технічному регламенту безпеки машин та Технічному регламенту електромагнітної сумісності обладнання, і за формою повністю відповідає додатку 4 до Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077.
Також, колегія суддів приймає до уваги лист ТОВ Андреас Штіль на звернення ТОВ «ГРАЛІАН» (а.с. 129), в якому зазначено, що заводська маркувальна етикетка, нанесена на корпусі агрегатів ТМ STIHL містить зареєстроване комерційне найменування та адресу виробника, міжнародне скорочене найменування машини, маркування знаком відповідності технічним регламентам, позначення серії та типу, рік виготовлення, додаткові застереження у вигляді піктограм, що легко сприймаються. Також на корпусі агрегатів ТМ STIHL обов`язково нанесено серійний номер. Додаткова маркувальна етикетка містить наступну інформацію українською мовою: найменування агрегату, найменування та адреса виробника, країна походження, найменування та адреса імпортера в Україні та підприємства, що вповноважене виробником приймати скарги та претензії від споживачів в Україні. Додаткова маркувальна етикетка, нанесена на бензопили ТМ STIHL , посилання на які є в актах від 02.03.2021 № 53/03.08-237, № 53/04.08-237, № 53/05.08-237, - в місці, яке не затирається оператором під час експлуатації бензопили у разі використання відповідно до інструкції та техніки безпеки по роботі з бензопилою. Етикетка виготовлена з поліпропілену, а інформація на ній нанесена шляхом термо-трансферного друку, що гарантує незмивність, чітку видимість та розбірливість інформації протягом всього терміну експлуатації. Декларація про відповідність вимогам технічних регламентів бензопил, що імпортуються в Україну, складена ТОВ Андреас Штіль як підприємством, що вповноваженим виробником наносити додаткове маркування відповідно до законодавства України, проводити додаткові процедури з оцінки відповідності, в разі необхідності, в тому числі оформлювати та підписувати декларації відповідності від імені виробника в Україні на підставі доручення виробника, а також збирати технічний файл, повне найменування та адреса якого вказані в п. 8 Декларації відповідності № 2020.13. від 21.12.2020 року.
Таким чином, ТОВ Андреас Штіль підтверджено належність додаткового маркування та відповідність Декларації відповідності № 2020.13. від 21.12.2020 року вимогам законодавства. При цьому колегія суддів зауважує, що ТОВ «ГРАЛІАН» не має повноважень самостійно вносити будь-які зміни до декларації відповідності.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність тверджень відповідача щодо часткового невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1, № 2 від 28.01.2021 року, оскільки такі не ґрунтуються на нормах законодавства та достовірно встановлених обставинах, а також про виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1, № 2 від 28.01.2021 року, з огляду на що, рішення № 16, № 17 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 1, № 2 від 28.01.2021 року є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги у відповідній частині, задоволенню.
Стосовно виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3 від 28.01.2021 року щодо машини Бензопила моделі MS 651 ТМ STIHL, то колегія суддів зазначає, що ТОВ «ГРАЛІАН» продано вказаний товар згідно із видатковою накладною  № 190 від 27.01.2021 року (а.с. 61), тобто до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3 від 28.01.2021 року, про що повідомлено Управління Держпраці у Полтавській області у листі від 15.02.2021 року № 3 із наданням підтверджуючих документів.
Відтак, колегія суддів погоджується, що позивач об`єктивно позбавлений можливості усунути будь-яке порушення щодо маркування вказаної машини. Водночас, формальна невідповідність, що стосувалася Декларації про відповідність вищевказаної машини, усунена.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 13 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. № 1017, під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення.
Усупереч наведеним вимогам, Управлінням Держпраці у Полтавській області не було враховано причини, з яких ТОВ «ГРАЛІАН» не здійснено маркування вищевказаного товару, внаслідок чого безпідставно прийнято рішення № 18 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.01.2021 № 3, з огляду на що, колегія суддів приходить до висновку про протиправність вищевказаного рішення № 18 від 02 березня 2021 року, та правильність висновків суду першої інстанції про його скасування і задоволення позовних вимог в цій частині.
З актів перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.03.2021 № 53/06.08-237, № 53/07.08-237, що стосувалися перевірки продукції ТМ Metabo, слідує, що часткове і не результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №4, № 5 від 28.01.2021 року контролюючим органом визнано у зв`язку із тим, що на машину Кутова шліфувальна машина моделі W 650-125 ТМ Metabo та на машину Дриль - шурупокрут моделі BS 18 L BL Q ТМ Metabo нанесено маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; зауваження щодо складення Декларації про відповідність машини вимогам Технічного регламенту безпеки машин не усунуто, а саме: відсутні відомості щодо найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файлу.
Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що до повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №4, № 5 від 28.01.2021 року ТОВ «ГРАЛІАН» приєднано додатки № 4, № 5 (а.с. 64 -74), в яких зазначено про усунення формальної невідповідності, що стосувалася маркування та декларації про відповідність машини, що підтверджено фотознімками маркувальних наліпок та доданою декларацією про відповідність № 7648_20. При цьому зазначено, що декларація про відповідність складена під відповідальність виробника, його уповноваженого представника директора ТОВ МЕТАБО Україна Іванова П.Г., підготовка та збирання технічного файлу виконується виробником із залученням випробувальних лабораторій (за вимогою), уповноважена особа - ТОВ МЕТАБО Україна , 08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с Петрівське, вул. Зоряна, 22.
Під час перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що маркування із необхідною інформацією наявне на товарах ТМ Metabo, однак не визнано вказані обставини виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з посиланням на те, що маркування здійснене у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини.
В ході розгляду справи судом першої інстанції був досліджений відеозапис перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, записаний на матеріальний носій інформації (диск DVD-R № 53/03/1.08-237), з якого судом першої інстанції були зроблені висновки про те, що маркувальні наліпки були закріплені на машину Кутова шліфувальна машина моделі W 650-125 ТМ Metabo та на машину Дриль - шурупокрут моделі BS 18 L BL Q ТМ Metabo, висновок посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області про те, що маркування є змивним, не ґрунтується на відповідних доказах, спроби змити маркування посадовими особами не здійснювалися.
Колегія суддів зазначає, що як зазначало вище, будь-яких заперечень стосовно висновків суду першої інстанції, наданих за наслідками аналізу інформації, що міститься на представленому відповідачем та дослідженому в ході судового розгляду відеозаписі перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, який міститься на матеріальному носії інформації (диск DVD-R № 53/03/1.08-237), чи доказів на їх спростування, або таких, що ставили б під сумнів такі висновки, апеляційна скарга не містить.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що твердження про те, що маркування може затиратися під час використання машини, у даному випадку не має правового значення, оскільки вимог щодо неприпустимості затирання маркування відповідний Технічний регламент не містить.
Стосовно Декларації відповідності № 7648_20, то колегія суддів враховує, що вона містить відомості про уповноважену особу за дорученням виробника - ТОВ «МЕТАБО Україна» із зазначенням місцезнаходження останнього (а.с. 66).
Також, колегія суддів приймає до уваги лист ТОВ «МЕТАБО Україна» на звернення ТОВ «ГРАЛІАН» (а.с. 127-128), в якому зазначено, що ТОВ «МЕТАБО Україна»  є офіційним представником в Україні всесвітньо відомої компанії Metabowerke GmbH зі 100 % володіння Німецькою материнською компанією. Вся продукція, яка введена в обіг і відвантажується партнерам, відповідає вимогам статті 29 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності . Табличка з технічними даними виконана на металізованій поліпропіленовій плівці з використанням незмивної фарби, містить усю необхідну інформацію.
Таким чином, ТОВ «МЕТАБО Україна» підтверджено належність додаткового маркування та відповідність Декларації відповідності № 7648_20 вимогам законодавства. При цьому колегія суддів зауважує, що ТОВ «ГРАЛІАН» не має повноважень самостійно вносити будь-які зміни до декларації відповідності.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність тверджень відповідача щодо часткового невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №4, № 5 від 28.01.2021 року, оскільки такі не ґрунтуються на нормах законодавства та достовірно встановлених обставинах, а також про виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 4, № 5 від 28.01.2021 року, з огляду на що, рішення № 19, № 20 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 4, № 5 від 28.01.2021 року є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги у відповідній частині, задоволенню.
З актів перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 53/08.08-237, № 53/09.08-237 від 02.03.2021 року, що стосувалися перевірки продукції ТМ Makita, слідує, що часткове і не результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №6, № 7 від 28.01.2021 року контролюючим органом визнано у зв`язку із тим, що на машину Технічний фен моделі HG 5012 ТМ Makita нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; а на машину Лобзик моделі JV 0600 ТМ Makita також нанесено маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини.
Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що до повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №6, № 7 від 28.01.2021 року ТОВ «ГРАЛІАН» приєднано додатки № 6, № 7 (а.с. 75-81), в яких зазначено про усунення формальної невідповідності, що стосувалися маркування та декларації про відповідність машини, що підтверджено фотознімками маркувальних наліпок та доданою декларацією про відповідність.
Під час перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що маркування із необхідною інформацією наявне на товарах ТМ Makita, однак не визнано вказані обставини виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з посиланням на те, що маркування здійснене у виді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини.
В ході розгляду справи судом першої інстанції був досліджений відеозапис перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, записаний на матеріальний носій інформації (диск DVD-R № 53/03/1.08-237), з якого судом першої інстанції були зроблені висновки про те, що маркувальні наліпки були закріплені на машину Технічний фен моделі HG 5012 ТМ Makita та на машину Лобзик моделі JV 0600 ТМ Makita, висновок посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області про те, що маркування є змивним, не ґрунтується на відповідних доказах, спроби змити маркування посадовими особами не здійснювалися.
Колегія суддів зазначає, що як зазначалось вище, будь-яких заперечень стосовно висновків суду першої інстанції, наданих за наслідками аналізу інформації, що міститься на представленому відповідачем та дослідженому в ході судового розгляду відеозаписі перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, який міститься на матеріальному носії інформації (диск DVD-R № 53/03/1.08-237), чи доказів на їх спростування, або таких, що ставили б під сумнів такі висновки, апеляційна скарга не містить.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що твердження про те, що маркування може затиратися під час використання машини, у даному випадку не має правового значення, оскільки вимог щодо неприпустимості затирання маркування відповідний Технічний регламент не містить.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність тверджень відповідача щодо часткового невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №6, № 7 від 28.01.2021 року, оскільки такі не ґрунтуються на нормах законодавства та достовірно встановлених обставинах, а також про виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 6, № 7 від 28.01.2021 року, з огляду на що, рішення № 21, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 6, № 7 від 28.01.2021 року є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині, задоволенню.
Беручи до уваги, що постанови Управління Держпраці у Полтавській області № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007 від 15 березня 2021 року про накладення на позивача штрафів були прийняті на підставі вищевказаних протиправних рішень № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, за невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, водночас в ході судового розгляду зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість вказаних постанов, які  були ухвалені без з`ясування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, та правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у відповідній частині.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування постанов Управління Держпраці у Полтавській області № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007 від 15 березня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ «ГРАЛІАН»; рішень Управління Держпраці у Полтавській області № 16 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 1, № 17 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 2, № 18 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 3, № 19 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 4, № 20 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 5, № 21 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 6, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 7, прийнятих щодо ТОВ «ГРАЛІАН».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частин 1-2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Під час розгляду справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та усупереч вимогам чинного законодавства. 
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності повного та результативного усунення позивачем формальних невідповідностей, пов`язаних із маркуванням товарів, на виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, колегія суддів не приймає, враховуючи відсутність в апеляційній скарзі жодних конкретних обґрунтувань та доказів на їх підтвердження. Правильність висновків суду першої інстанції зміст апеляційної скарги не спростовує.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі № 440/3212/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на що, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі № 440/3212/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	В.А. Калиновський    З.О. Кононенко   	
Постанова складена в повному обсязі  23.05.22 р.