УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/964/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Єлісєєва В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. 
Згідно постанови суду, 12.06.2022 року о 00.00 год., по вул. Велика Житомирська, в м. Радомишль, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki 22», без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився з застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6820» , результат тесту – 1.83%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаних в протоколі місці та час він мопедом не керував, а вів його в руках через технічну несправність переднього колеса, не заперечує, що того вечора він дійсно вживав пиво. Вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним та не підтверджує факт керування ним транспортним засобом, а також починається з 00 год. 06 хв.12.06.2022 року, тоді як згідно інформації зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом о 00 год 00 хв. 12.06.2022 року. Вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушили його право на захист, оскільки ознайомили його з порядком проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» не на місці події перед оглядом, а у відділенні поліції о 00-47 год., а також проігнорували його клопотання про дзвінок та виклик адвоката. Зазначає, що акт огляду та чек-тест були ним підписані на вимогу працівників поліції, які повідомили йому, що це необхідно щоб він міг забрати роздруківку результатів. 
27.07.2022 року до Житомирського апеляційного суду надійшло письмове клопотання адвоката Єлісєєва В.А. про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому адвокат зазначив, що дружина поліцейського Коваля С.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працює помічником судді Кириленка О.О., який розглядав справу відносно ОСОБА_1 , що свідчить про конфлікт інтересів помічника та упередженість вказаного судді. Також 16.08.2022 року адвокат Єлісєєв В.А. долучив копію постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.07.2022 року, якою було скасовано постанову серії БАБ №165022 від 12.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, 36 КУпАП, що на думку адвоката доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час транспортним засобом не керував. 
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1  та його адвоката Єлісєєва В.А. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Єлісєєва В.А. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, користуватися правовою допомогою та заявляти клопотання.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198981 від 12.06.2022 року, складеного заступником начальника СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Ковалем С.В. вбачається, що 12.06.2022 року о 00.00 год., по вул. Велика Житомирська, в м. Радомишль, Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki 22», без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6820», результат тесту – 1.83‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Наведені в протоколі обставини підтверджуються:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно розписався, що з результатами огляду згоден (а.с. 3);
- даними результатів чек-тесту №63, проведеного 12.06.2022 року о 00-11 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARFK-0001, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,83 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім (а.с. 3а);
- рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Василикіна В., з якого вбачається, що ним під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 08-00 год. 11.06.2022 року по 08-00 год. 12.06.2022 року, у складі ГРПП спільно з капітаном поліції ОСОБА_3 о 00-00 год.12.06.2022 року по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль було виявлено т/з марки Сузукі без д.н.з., під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався без мотошолому та порушував коменданську годину, яка на даний час запроваджена на території України з 23-00 год до 05-00 год. Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» вказаний транспортний засіб було зупинено і водію були роз`яснено причину зупинки.  Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Водій огляд пройшов. Результат позитивний 1,83 ‰ алкоголю. Тест №63. Водій з результатами погодився. Відносно водія були складені адміністративні матеріали, а саме протокол серії ДПР18 №198981 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4);
- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, перебуваючи за кермом, не заперечував факту керування транспортним засобом без шолому, пояснив звідки і куди він рухається, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, особисто розпакував мундштук та у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер». Результат огляду 1,83‰ алкоголю. Заперечень стосовно результатів огляду не висловлював. Водію було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Жодних заперечень ОСОБА_1 не висловлював і складені документи підписав (а.с. 11).
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.06.2022 року в період з 18-00 год до 19-00 год він випив 0,5 літра пива. Того ж дня близько 23-00 год. він прийшов до СТО за скутером, щоб його продати. Коли він витягнув скутер на вулицю, то побачив, що у нього спущене переднє колесо, а тому він йшов по дорозі та вів скутер руками по краю проїзної частини. Коли він відвів скутер приблизна на 2 км від СТО, до нього під`їхали працівники поліції, які в подальшому винесли відносно нього постанову за те, що він їхав на скутері без посвідчення водія та шолому. Потім поліцейські сказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він продув прилад «Драгер», результат огляду 1,83 ‰ алкоголю. В подальшому його завезли до відділення поліції, де надали інформацію щодо приладу «Драгер» та роз`яснили його права. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відділенні поліції, він відмовився його підписувати, оскільки скутером не керував. 
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував є необгрунтованими, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам, а саме: відеозапису подій та рапорту поліцейського Василикіна В..
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 сидів на скутері, не заперечував, що керував ним без мотошолому та посвідчення водія (а.с.11), а також рапортом поліцейського Василикіна В., з якого вбачається, що 12.06.2022 року о 00-00 год. ним разом з капітаном поліції ОСОБА_3 було зупинено скутер марки «Сузукі» без д.н.з., яким керував ОСОБА_1 (а.с.4).
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що у вказаних в протоколі місці та час він транспортним засобом не керував, є безпідставними.
Посилання адвоката Єлісєєва В.А. на те, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.07.2022 року, якою було скасовано постанову серії БАБ №165022 від 12.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 ст.36 КУпАП та провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки вказане рішення не спростовує висновки суду першої інстанції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, що вказану постанову скасовано у зв`язку із визнанням відеозапису подій від 12.06.2022 року неналежним доказом через не вказання в постанові серії БАБ №165022 технічного приладу, за допомогою якого велася відеофіксація, що ніяким чином не впливає на його відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується, даними результатів чек-тесту №63, проведеного 12.06.2022 року о 00-11 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARFK-0001, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 1,83 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с. 3а), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно розписався, що з результатами огляду згоден (а.с.3), рапортом поліцейського Василикіна В. (а.с.4), а також відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а.с.11).
З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, що підтверджується його власноручним підписом в чек-тесті №63 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_1 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Єлісєєв В.А. факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у вказаних в протоколі місці та час не заперечували. 
Посилання апелянта на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ознайомили його з порядком проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» не на місці події перед оглядом, а у відділенні поліції о 00-47 год., апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису подій, ОСОБА_4 було роз`яснено його права та порядок застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 №ARFK-0001» на місці події, він добровільно пройшов огляд за допомогою вказаного приладу та жодних заперечень стосовно результатів огляду не висловлював. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції проігнорували його клопотання про виклик адвоката, а також те, що акт огляду та чек-тест були ним підписані на вимогу працівників поліції, які повідомили йому, що це необхідно щоб він міг забрати роздруківку результатів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки участь адвоката під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковою.
Крім того, ОСОБА_1 та його адвокат не надали суд жодного доказу на підтвердження того, що працівники поліції змусили правопорушника підписати чек-тест та акт огляду. 
Твердження апелянта про те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним, не містить даних стосовно керування ОСОБА_1  транспортним засобом та розпочинається не з 00-00 год 12.06.2022 року, а з 00-06 год.12.06.2022 року, а тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції. Одразу після зупинки сидів на скутері за кермом, факту керування та маршрут прямування чітко пояснив працівникам поліції, підтвердив, що керував транспортним засобом без мотошолому і посвідчення водія, та у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер». Результат огляду 1,83‰ алкоголю. З результатом огляду погодився.
Посилання адвоката Єлісєєва В.А. на те, що дружина поліцейського Коваля С.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працює помічником судді Кириленка О.О., який розглядав справу відносно ОСОБА_1 , що свідчить про конфлікт інтересів помічника та упередженість вказаного судді, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальним конфліктом інтересів являється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Враховуючи, що помічник судді ОСОБА_5 – Коваль І.В. не має жодного відношення до прийняття рішення по справі відносно ОСОБА_1 та відсутність доказів можливого впливу на суддю при прийнятті постанови відносно ОСОБА_1 , то конфлікт інтересів у даному випадку відсутній. 
Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова