П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/14770/21	
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Димерлія О.О.
суддів  Крусяна А.В. ,  Танасогло Т.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №420/14770/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
17 серпня 2021 року ОСОБА_1 (далі – позивач, скаржник) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині не надання до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки станом на 05 березня 2019 року про розмір грошового забезпечення за посадою (прирівняної) старшого слідчого з особливо важливих справ Військової прокуратури Південного регіону України, у формі установленій додатком 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції, що діяла до 21 лютого 2018 року з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки витребувати від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України довідку про розмір грошового забезпечення за посадою (прирівняної) старшого слідчого з особливо важливих справ Військової прокуратури Південного регіону України, на підставі якої скласти і направити до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку станом на 05 березня 2019 року про розмір грошового забезпечення за посадою (прирівняної) старшого слідчого з особливо важливих справ Військової прокуратури Південного Регіону України, у формі установленій додатком 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції, що діяла до 21 лютого 2018 року з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
В обґрунтування заявлених вимог, посилаючись на положення Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року, позивач зазначає, що довідки про розмір грошового забезпечення видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. 
Наведена норма, на думку позивача, свідчить про те, що Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону повинна була, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення ОСОБА_1 , виготовити відповідну довідку про його розмір та надіслати до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а відповідач, у свою чергу, до ГУ ПФУ в Одеській області.
Водночас, як наголошує позивач, кожний із перелічених суб`єктів владних повноважень проявив бездіяльність, не виконав своїх посадових обов`язків і тим самим порушив його право мирно володіти своїм майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, право на соціальний захист.
За наслідками розгляду даної справи Одеським окружним адміністративним судом 28 грудня 2021 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії.
Зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи означене рішення та задовольняючи частково позовні вимоги, суд попередньої інстанції виходив з того, що дії відповідача з відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення є неправомірними, а тому Одеський ОТЦК та СЦ належить зобов`язати скласти та надати до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог Закону № 2262-ХІІ, Закону №2011-XII, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії.
При цьому, відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність реального порушення прав особи на момент звернення до суду. Зі змісту наданого Одеським ОТЦК та СЦ Листа від 30.06.2021 року за №943/8691 слідує, що відмовляючи у підготовці та наданні до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, відповідачем не досліджувалося питання та не надавалася оцінка формі і змісту відповідної довідки.
Не погоджуючись частково з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги стосовно зобов`язання Одеського ОТЦК та СЦ підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, за посадою (прирівняної) старшого слідчого з особливо важливих справ Військової прокуратури Південного регіону України, не підлягають до задоволення. 
Так, скаржник наголошує, що необхідність зазначення в рішенні суду при зобов`язанні Одеського ОТЦК та СЦ направити до пенсійного органу довідку про грошове забезпечення з вказівкою на посаду, з якої військовий пенсіонер звільнявся на пенсію, підтверджується практикою П`ятого апеляційного адміністративного суду, зокрема, постановою від 17 лютого 2021 року у справі №420/98/19. 
При цьому, позивач звертає увагу, що судом попередньої інстанції не у повному обсязі з`ясовано обставини, які мають значення для справи та безпідставно відмовлено у задоволенні вимоги щодо зобов`язання Одеського ОТЦК та СЦ підготувати та надати до пенсійного органу нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою (прирівняної) старшого слідчого з особливо важливих справ Військової прокуратури Південного регіону України.
Відповідач – Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.304 КАС України.
В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Зокрема, як з`ясовано апеляційним судом та установлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
15 червня 2021 року представник позивача – ОСОБА_2 звернувся до Одеського ОТЦК та СЦ із заявою, у якій просив надати до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку станом на 05 березня 2019 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою (прирівняної) старшого слідчого з особливо важливих справ Військової прокуратури Південного регіону України, у формі установленій додатком 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції, що діяла до 21 лютого 2018 року з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.(а.с.19-20)
Листом за №943/8691 від 30.06.2021 року відповідач відмовив позивачу у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року. (а.с.21-22)
У якості підстави для відмови, Одеський ОТЦК та СЦ вказує на те, що після 5 березня 2019 року та по теперішній час списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, в тому числі, з прізвищем позивача від ГУ ПФУ в Одеській області не надходило. 
Ураховуючи вищевикладене, у Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутні підстави для складання та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області запитуваної довідки.
Позивач, уважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не виготовлення та ненадання до пенсійного органу запитуваної довідки, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в контексті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, приписами ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, під час розгляду справи, адміністративний суд повинен установити наявність або відсутність порушених прав, свобод або законних інтересів позивача.
Разом з цим, ініціюючи позов, особа на власний розсуд   визначає, чи порушені її права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. 
Одночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто установлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. 
Так, Конституційний Суд України у підпункті 3.6 пункту 3 рішення від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 зазначив, що системний аналіз поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.
У вказаній справі Конституційний Суд України вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», яке вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, який є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.
Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 уважав порушеними свої права, свободи та законні інтереси внаслідок відмови Одеського ОТЦК та СЦ щодо підготовки та надання до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року, згідно до поданої заяви від 25 вересня 2020 року.(а.с.8)
Колегія суддів зауважує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність реального порушення прав особи на момент звернення до суду. 
Виходячи зі змісту позову, судовою колегією з`ясовано, що в червні 2021 року представник позивача звернувся до Одеського ОТЦК та СЦ із заявою, у якій просив надати до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку станом на 05.03.2019 року про розмір грошового забезпечення за посадою (прирівняної) старшого слідчого з особливо важливих справ Військової прокуратури Південного регіону України для перерахунку пенсії із включенням усіх виплат, які ОСОБА_1 отримував на день звільнення.
Однак, листом №943/8691 від 30.06.2021 року відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача з посиланням на те, що підстави для складання та направлення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій відсутні, оскільки після 05 березня 2019 року та по теперішній час cписку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку від ГУ ПФУ в Одеській області до Одеського ОТЦК та СЦ не надходило. Не погоджуючись саме з такими діями, позивач звернувся до суду.
При цьому, як убачається з листа за №943/8691 від 30.06.2021 року, поставлені ОСОБА_1 перед відповідачем питання, а саме надання довідки станом на 03 березня 2019 року із зазначенням посадового окладу за посадою, з якої позивача було звільнено зі служби, відповідачем не розглядалось.
Слід зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів. У випадку задоволення судом позовних вимог, прийняте рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звертався до суду.
Відтак, з приводу вимоги позивача про зазначення у новій довідці конкретного виду грошового забезпечення, колегія суддів вказує, що у цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними, оскільки предметом спору є визначення права позивача на отримання нової довідки, а не її зміст.
У порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені, не визнані або оспорювані права. Суд не може під час прийняття рішення по суті справи, вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому. Оскільки на даний час права позивача в частині зазначення посади, з якої останнього було звільнено зі служби не порушені, спору в цій частині ще не має (оновлену довідку ще не видано), тому такі позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Ураховуючи відсутність підстав вважати, що право позивача в частині зазначення посадового окладу за посадою (прирівняної) старшого слідчого з особливо важливих справ Військової прокуратури Південного регіону України, під час видачі відповідної довідки буде порушене відповідачем, задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки у даній справі Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України нової довідки про грошове забезпечення позивача не складав, тому судова колегія погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що позовні вимоги стосовно зобов`язання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, за посадою (прирівняної) старшого слідчого з особливо важливих справ Військової прокуратури Південного регіону України, задоволенню не підлягають.
Крім того, посилання скаржника в підтвердження обґрунтованості своєї позиції на   постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №420/98/19 є безпідставними, оскільки в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Окрім цього, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що у разі незгоди з подальшими діями Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки стосовно не зазначення посадового окладу за посадою, з якої останнього було звільнено зі служби, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися за захистом порушених прав до суду.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу. 
З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №420/14770/21 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Крусян А.В.    Танасогло Т.М.