Номер провадження: 33/813/622/22
Номер справи місцевого суду: 521/3995/21 
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Шлапак А.О.

       Захисника особи, яка притягується до
       адміністративної відповідальності          адвоката Плачкова Ф.І.

       Правопорушника                                          ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Плачкова Федора Івановича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Кран- Карга-Сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:
ПРОЦЕДУРА:
05.03.2021 року о 14.20 год. інспектором полку УПП в Одеській області ДПП НПУ лейтенантом поліції Александровим О.М. складено адміністративний протокол серії БР № 155255 з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2020 року о 09:00 год., керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Magnum-440», із напівпричепом «Fruehauf ТЕ34СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Балківській, 115 у м. Одеса скоїв зіткнення із автомобілем марки «Volvo», моделі «V60», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрито. При цьому районний суд в мотивувальній частині судового рішення визнав його вину за ст.. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду представник ОСОБА_1 – адвокат Плачков Ф.І. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить:
-поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року. Вимоги обґрунтовує тим, що на момент подачі апеляційної скарги ними не отримано копії оскаржуваної постанови;
-скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 

ОСОБА_2 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.
Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Плачков Ф.І. зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона незаконна, необґрунтована, винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Зазначають, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки з дійсних обставин є очевидним, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КпАП України. 
Посилається на те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР та зазначене можуть підтвердити свідки, які бачили як ОСОБА_2 вчинив порушення вимог п.3.21 ПДР. Свідчення свідки у суді не надавали, матеріали адміністративної справи сфальсифіковані співпрацівниками поліції. За фактом порушення ОСОБА_2 ст.33 ПДР п.3.21 "В`їзд заборонено"- Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів... був складений відповідний протокол.
Окрім того зазначає, що уповноваженою посадовою особою органу дорожньої поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 грубо порушено його права, не надано йому копію протоколу та сам протокол складено за його відсутності, що містить ознаки зловживання повноваженнями працівників дорожньої поліції та фальсифікації обставин події.
Зазначає, що Малиновським районним судом м. Одеси, ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, не надано копію протоколу та надано недостовірну інформацію про розгляд протоколу відносно нього.
При цьому зазначає, що 12.04.2021 року вищезазначена адміністративна справа, відносно ОСОБА_1 , розглянута за його відсутності. Про результат розгляду справи ОСОБА_1 не був повідомлений та йому не вручалося рішення суду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу 11.11.2020 року о 09:00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Magnum-440», із напівпричепом «Fruehauf ТЕ34СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Балківській, 115 у м. Одеса скоїв зіткнення із автомобілем марки «Volvo», моделі «V60», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
05.03.2021 року о 14.20 год. інспектором полку УПП в Одеській області ДПП НПУ лейтенантом поліції Александровим О.М. складено адміністративний протокол серії БР № 155255.
З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2020 року у відношенні ОСОБА_2  складений протокол серії ДПР18 №069552 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
З даного протоколу вбачається, що 11.11.2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , в м. Одеса, по вул. Банківська, біля буд. 115, керуючи транспортним засобом «Volvo V60», державний номерний знак « НОМЕР_2 », здійснював рух у бік вул. Розумовської в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum 440», державний номерний знак « НОМЕР_3 » з напівпричепом Fruehauf te 33 сс, державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 8.4.в «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за даним фактом.
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вбачається, що 11.11.2020 року керуючи транспортним засобом «Volvo V60», державний номерний знак « НОМЕР_2 », заїхав на АЗС «ОККО» в м. Одеса, по вул. Банківська, біля буд. 115, після того, як заправив свій автомобіль побачив що виїзд перекритий у зв`язку із ремонтними роботами по здійснив розворот для виїзду з АЗС та зупинився для оцінки можливості виїзду у цей час о 09 год. 00 хв. з його автомобілем скоїв зіткнення транспортний засіб «Renault Magnum 440», державний номерний знак « НОМЕР_3 » з напівпричепом Fruehauf te 33 сс, державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11.11.2020 року, відповідно яких зазначено, що рухаючись в раніше згаданому транспортному засобі в м. Одеса, по вул. Балківська, біля буд. 115 на АЗС «ОККО» скоєно зіткнення з транспортним засобом «Volvo V60», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який зупинився не в полі його зору.
Зазначив, що автомобіль «Volvo V60» їхав проти руху, а при зіткненні знаходився за лінією знака 3.21 «В`їзд заборонено».

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника – адвоката Плачкова Ф.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язу з порушенням п.10.1 ПДР.
Мотивуючи свої висновки про закриття адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП районний суд виходив з того, що термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.
З таким висновком районного суду не можна погодитись з наступних підстав.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує так і питання: 
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.3 б передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Статтею 124 КУпАП передбачано відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі: Конвенція) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом який ... становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».
Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, які могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20.09.2011 року, п. 570 та " Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства ", рішення від 22.10.1996 року п.51).
За національною класифікацією адміністративне переслідування і призначення винним справедливого покарання відповідає цілям адміністративного судочинства, так як і відмова від адміністративного переслідування невинних.
Визначивши межі публічного переслідування, законодавець поряд із судовим захистом забезпечує процесуальну економію, оперативність при розгляді справ та профілактику правопорушень.
Цим, зокрема, обумовлено встановлення в КУпАП в якості підстави закриття провадження у справі за спливом строків давності.
Стаття 6 пункту 2 Конвенції забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».
Мета та наміри Конвенції як інструменту захисту людини вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див. справа «Soering проти Сполученого Королівства», рішення від 07.07.1989 року, п. 87).
Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначає, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (див. справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12.07. 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10.02.1995 року, п. 35).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дана стаття носить імперативний характер і зобов`язує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні.
Встановлено, що 11.11.2020 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Magnum-440», із напівпричепом «Fruehauf ТЕ34СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Балківській, 115 у м. Одеса скоїв зіткнення із автомобілем марки «Volvo», моделі «V60», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
05.03.2021 року о 14.20 год. інспектором полку УПП в Одеській області ДПП НПУ лейтенантом поліції Александровим О.М. складено адміністративний протокол серії БР № 155255 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, після розгляду судом протоколу відносно ОСОБА_2 .
В силу презумпції невинуватості за міжнародними та національними нормами права, вина  ОСОБА_1 не може бути встановлена за ст. 124 КУпАП України, в зв`язку з пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що районний суд правомірно закрив провадження по справі, стосовно  ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
За вказаних вище обставин, апеляційний суд виключає з мотивувальної частини постанови посилання на винні дії ОСОБА_1 , оскільки сам протокол складений за межами строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження
Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з наступних підстав.
Розгляд питання щодо допуску до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року апеляційний суд враховує те, що справа за ст. 124 КУпАП повторно порушена працівниками поліції – 05.03.2021 року, тобто за спливом трьох місячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме через 3 місяці та 22 дня після події ДТП, яка сталась 11.11.2020 року та після визнання  ОСОБА_2  невинним в силу постанови Малиновського районного суду від 27.01.2021 року.
Не допуск апелянта до вищої інстанції буде проявом надмірного формалізму та порушенням не лише національного законодавства, а і ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційний суд дійшов висновку про поновлення строку ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження з метою перевірки законності ухваленого судового рішення .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк представнику  ОСОБА_1 – адвокату Плачкова Федора Івановича строк на апеляційне оскарження. 
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Плачкова Федора Івановича – задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року висновок суд щодо винних дій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП.
В решті постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року -залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк