ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/4432/22	Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. 	
Провадження № 33/817/312/22 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору. 
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 28 лютого 2022 року о 21:10 в селі Курівці по вул. Центральна Тернопільського району керував автомобілем Chevrolet Niva перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, висновок №101 від 28 березня 2022 року, правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху . 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.        
       Мотивує скаргу тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений після спливу 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а також звертає увагу на наявність розбіжностей в часі вчинення правопорушення, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та у відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.
        Вказує на те, що автомобілем не керував, що підтвердили у суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
       Вбачає порушення закону у тому що його огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено пізніше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення . 
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі, зокрема, визнаючи ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суд взяв до уваги дані, які зафіксовані у:
протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 серії ДПР 18 № 498994 від 30.03.2022 за ч.2 ст.130 КУпАП;
       - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 березня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;
       - токсикологічному аналізі №140 від 29 березня 2022 року, згідно з яким в біологічному матеріалі ОСОБА_1 виявлено марихуану;
       - письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що його знайомий ОСОБА_4 попросив його відвести в село, в селі Курівці вони заблукали, за кермом був він;
       - поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які показали, що з іншими жителями села Курівці стояли на дорозі, побачили, як повз проїхав автомобіль Chevrolet Niva. За кермом їхав особа яка присутня в суді ( ОСОБА_7 ), а свідок ( ОСОБА_8 ) сидів на передньому сидінні. Вони побачили, що автомобіль зупинився біля кладовища та пішли за ним. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні побачили свідка ( ОСОБА_8 ), який спав. Оскільки траплялися випадки встановлення в селі «закладок» наркотичних засобів, вказані особи не могли достаменно пояснити чому приїхали в село, тому вирішили викликати поліцію;
       - відеозаписі камери нагрудного реєстратора DMT 00082 на якому зафіксовано, що після приїзду працівників поліції, вони почали з`ясовувати хто був за кермом. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що за кермом був саме ОСОБА_7 . Після виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився;
постанові від 28 березня 2022 року серії БАБ №677013, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування ним транспортним засобом в селі Курівці 28 березня 2022 року, без наявного права керування автомобілем;
постанові Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/21423/21 від 29.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
       Перевіряючи доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем, що підтвердили в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , колегія суддів виходить з того що вони є необгрунтованими оскільки спростовуються показаннями в суді свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які є незацікавленими особами та безпосередньо бачили як ОСОБА_7 керував автомобілем, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписами нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що він визнавав факт керування транспортним засобом та свідки, які перебували у вказаному автомомбілі не заперечували вказаної обставини, крім того вказані є друзями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та зацікавлені в уникненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , тому до їх показання у суді вірно оцінені критично.
       Доводи апелянта щодо проведення його огляду на стан наркотичного сп"яніння пізніше двох годин з моменту затримання також не заслуговують на увагу, оскільки з відеозаписів нагрудних камер поліцейських вбачається, що близько 20:30 вони прибули на місце події, розпочали з`ясовувати хто був водієм та близько 21:00 виявили в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Тому, з моменту виявлення підстав для огляду на стан сп`яніння до моменту огляду (22:35) пройшло менше як дві години.
       Незначні розбіжності щодо часу вчинення правопорушення вказаному у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та зафіксованому на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, колегія суддів вважає не суттєвими та такими що не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
       Перевіряючи твредження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено після спливу 24 годин після виявлення соосби праворушення виходжу з того що у ОСОБА_7 у закладі охорони здоров"я лікарем відбирались біологічні зразки на визначення стану наркотичного сп"яніння реузультати яких були отримані після спливу вказаного терміну, тому протокол про адміністративне правопорушення було складено на другий день з дня скоєння правопорушення з об"єктивних причин.
       Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що з постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року у справі №607/21423/21 ОСОБА_7 вже визнавався винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, а тому ОСОБА_1 правильно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
       Отже, постанову місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
        На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:         
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя