УХВАЛА

03 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 200/3744/20-а
адміністративне провадження № К/990/6187/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 (повний текст складено 09.03.2021) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ: 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.09.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.03.2020 № 0000450402, № 0000460402 на суму 513 446,15 грн , № 0000470402 на суму 3017,66 грн; у  задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11.02.2022 ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.
На виконання ухвали Верховного Суду від 19.04.2022 ГУ ДПС у Волинській області подало клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги щодо сплати судового збору (в клопотанні ГУ ДПС, як альтернативу, просить відстрочити сплату судового збору до завершення воєнного стану в Україні), посилаючись на наказ Державної податкової служби України від 28.03.2022 №173 "Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС" (у редакції наказу Державної податкової служби України від 05.04.2022 №185 ).
Разом з тим, касаційна скарга залишалася без руху у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження, а не з підстави несплати судового збору (до касаційної скарги долучено платіжне доручення про сплату судового збору). У клопотанні про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги ГУ ДПС у Волинській області не наводить жодних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, яких стосується касаційна скарга.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" первинна касаційна скарга ГУ ДПС була повернута ухвалою Верховного Суду від 20.04.2021, оскільки не відповідала вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України (не містила підстави касаційного оскарження). Копію цієї ухвали відповідач отримав 27.04.2021, проте повторно звернувся з касаційною скаргою 11.02.2022 та поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не навів.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вже зазначено, ГУ ДПС клопотання  про поновлення строку на касаційне оскарження не заявляє, незважаючи на пропозицію Суду в ухвалі від 19.04.2022 усунути цей недолік касаційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко