ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/18335/20
адміністративне провадження № К/990/269/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Радишевської О.Р., Соколова В.М.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними і скасування рішень, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року (суддя Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року (суддя-доповідач Черпіцька Л.Т., судді Пилипенко О.Є., Собків Я.М.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними і скасування рішень дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі - ЦЕКК або Комісія) від 27.05.2020 №   1 та від 02.07.2020 №2.
2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваними рішеннями його як судового експерта притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарні стягнення у вигляді попередження та призупинення дії свідоцтва на шість місяців. За доводами позивача, ці рішення прийняті відповідачем безпідставно і необґрунтовано, оскільки в них не встановлено фактів порушення ним конкретних вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог, не досліджено обставин вчинених, на думку відповідача, дисциплінарних проступків, не аргументовано необхідності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обрання відповідних видів дисциплінарних стягнень, не враховано результати його роботи за попередні роки. Крім того, позивач звернув увагу на відсутність в оскаржуваних рішеннях прізвищ, ініціалів та підписів усіх членів дисциплінарної палати, які брали участь у засіданні.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
4. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність оскаржуваних рішень про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, враховуючи, що експерти, які проводили аналіз складених ОСОБА_1 висновків судово-економічних експертиз, конкретно вказали на допущені ним під час проведення експертиз порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. При цьому підписання оскаржуваних рішень головою і секретарем дисциплінарної палати Комісії, за висновком судів попередніх інстанцій, узгоджується з приписами пункту 15 розділу II Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 №301/5 (далі - Положення №301/5), оскільки ці рішення були прийняті за результатами засідань у режимі відеоконференцзв`язку.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
6. За доводами позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ця справа стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування підпунктів 1, 2 пункту 12 розділу VI Положення №301/5 у системному зв`язку з пунктом 22 статті 92 Конституції України в аспекті вирішення питання щодо притягнення судового експерта до дисциплінарної відповідальності на підставі підзаконного нормативно-правового акта. Застосування судами першої та апеляційної інстанцій указаних норм права у спірних правовідносинах позивач уважає помилковим і таким, що прямо заборонене Конституцією України.
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, посилаючись на їхню законність і обґрунтованість.
8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
9. Рішенням ЦЕКК від 06 липня 2018 року ОСОБА_1 присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз за спеціальностями: 11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3 - дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
10. Позивачу видано свідоцтво від 06 липня 2018 року №1953, яке дійсне до 06 липня 2021 року. Позивач працює та здійснює експертну діяльність у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».
11. До Міністерства юстиції України надійшов лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 02.03.2020 №1458/11-5  щодо порушення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з можливими порушеннями ним вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз під час складання висновку судово-економічної експертизи від 11.02.2020 №2935.
12. На підставі вказаного звернення Нацкомфінпослуг та подання директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя від 20.03.2020 рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК від 09.04.2020 №3 відкрито дисциплінарне провадження щодо судового експерта     ОСОБА_1 .
13. Рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК від 27.05.2020 №1 відповідно до розділу VI Положення №301/5 судового експерта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
14. Окрім того, до Міністерства юстиції України надійшла скарга від ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» від 13.01.2020 №13/01-20 щодо проведення перевірки висновку економічної експертизи від 13.12.2019 №2911, складеного судовим експертом     ОСОБА_1, на предмет його відповідності вимогам нормативно-правових актів та правильності застосованих методів дослідження.
15. На підставі зазначеної скарги та подання директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя від 21.05.2020 рішенням від 01.06.2020 №1 дисциплінарна палата ЦЕКК відкрила дисциплінарне провадження щодо судового експерта ОСОБА_1 .
16. 02 липня 2020 року дисциплінарною палатою ЦЕКК прийнято рішення №2, яким відповідно до розділу VI Положення №301/5 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення на шість місяців дії свідоцтва № 1953 за експертними спеціальностями: 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3 - дослідження документів фінансово-кредитних операцій, зобов`язано пройти підготовку за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію.
17. Уважаючи протиправними рішення відповідача про накладення дисциплінарних стягнень, позивач звернувся із цим позовом до суду.
V. Позиція Верховного Суду
18. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Касаційне провадження в цій справі відкрито в межах доводів ОСОБА_1 про неправильне застосування судами попередніх інстанцій у спірних правовідносинах підпунктів 1, 2 пункту 12 розділу VI Положення №301/5, що, на думку позивача, не відповідає пункту 22 статті 92 Конституції України в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі підзаконного нормативно-правового акта Міністерства юстиції України, а не закону України.
20. Проте, як убачається з матеріалів справи, аргументи з приводу неправомірності оскаржуваних рішень дисциплінарної палати ЦЕКК з мотивів незаконності правової підстави їх прийняття вперше висловлені позивачем у письмовій заяві під назвою «додаткові письмові пояснення щодо протиправності рішень відповідача», яка була надіслана ним до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 16 серпня 2021 року та зареєстрована в суді 17 серпня 2021 року.
21. Зміст зазначених додаткових пояснень вказує на доповнення позивачем у такий спосіб підстав заявленого ним позову.
22. Право позивача змінити предмет або підстави позову, а також порядок подання відповідної заяви передбачені частиною першою статті 47 КАС України.
23. До матеріалів справи вказані додаткові пояснення позивача приєднані після рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, в якому не викладено наведеної позиції позивача і не надано їй мотивованої оцінки з посиланням на відповідні норми права.
24. Згодом зазначені аргументи позивача, які фактично становили нову підставу позову, трансформувалися у доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права у відповідній частині.
25. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою наведені обставини і дав оцінку зазначеним аргументам позивача як доводам апеляційної скарги, зазначивши про правильність висновків суду першої інстанції в цій частині щодо наявності у Комісії права притягувати позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі Положення №301/5, хоча такі висновки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року відсутні.
26. Відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційного перегляду, визначені статтею 308 КАС України, оскільки дав оцінку новим доводам позивача по суті позовних вимог (новій підставі позову), які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
27. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про наявність у Комісії права притягати судових експертів до дисциплінарної відповідальності на підставі Положення № 301/5 зроблений не за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині. Такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним, оскільки суд не навів мотивів неправильності неврахування наведених підстав позову судом першої інстанції, з огляду на аргументи апеляційної скарги.
28. Зазначені порушення норм процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції, не дозволяють суду касаційної інстанції здійснити в межах доводів касаційної скарги перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій відповідних норм матеріального права у спірних правовідносинах.
29. З огляду на викладене та враховуючи приписи частин другої і четвертої статті 353 КАС України, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
30. Зважаючи на результат касаційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач                                                                       С.А. Уханенко

Судді:                                                                                           О.Р. Радишевська

                                                                                          В.М. Соколов