27.05.22
33/812/59/22
Єдиний унікальний номер судової справи 490/8660/21
Номер провадження 33/812/59/22                         Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП                                  Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.

П О С Т А Н О В А
іменем України

27 травня 2022 року                                                                         м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Лисенка П.П.,
        із секретарем судового засідання - Горковенко В.С.,
за участі:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
його представника - адвоката Григор`єва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Григор`євим Віктором Вікторовичемна постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301684, 06 жовтня 2021 року о 10:40 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen LT 35", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по другорядній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу" вул. Малої Морської від пр. Центрального в напрямку вул. Великої Морської та на перехресті з головною дорогою вул. Потьомкінської, позначеної дор. знаком 2.3 "Головна дорога", в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11, дор. знак 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, виїхав на вказане перехрестя, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . 
Внаслідок зіткнення автомобіль "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки "Nissan Micra" реєстраційний номер НОМЕР_3 . 
В результаті вказаної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 та пасажир його автомобіля ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. 
Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1, 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Вирішено питання про судовий збір. 
Не погодившись із таким судовим рішенням,  ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Григор`єва В.В.подав апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що він не погоджується з ухваленою постановою, оскільки вважає що позбавлення права керування є надто жорстким покаранням, просив змінити постанову та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Григор`євим В.В. задовольнити, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.
Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Відповідно до положень пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно із вимогами пункту 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №301684, 06 жовтня 2021 року о 10:40 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen LT 35", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по другорядній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу" вул. Малої Морської від пр. Центрального в напрямку вул. Великої Морської та на перехресті з головною дорогою вул. Потьомкінської, позначеної дор. знаком 2.3 "Головна дорога", в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11, дор. знак 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, виїхав на вказане перехрестя, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 1). 
Внаслідок зіткнення автомобіль "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки "Nissan Micra" реєстраційний номер НОМЕР_3 . 
В протоколі огляду місця ДТП від 06.10.2021р. та схемі, зафіксовані відомості щодо розташування автомобілів після зіткнення з описом їх механічних пошкоджень, точками контактної взаємодії, що також підтверджує порушення ОСОБА_1 ПДР України (а.с. 5-12, 13-14).
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.
Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , які надані на місці ДТП, він рухався в м. Миколаєві по вул. М. Морській в напрямку вул. В. Морської. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Потьомкінською, йому створив аварійну ситуацію автомобіль, схожий на позашляховик. 
Таким чином, уникаючи із ним зіткнення ОСОБА_1 натиснув на педаль газу та виїхав на перехрестя з вул. Потьомкінською, де здійснив зіткнення із автомобілем "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час рухався по вул. Потьомкінській та також виїхав на вказане перехрестя з вул. М. Морською. Внаслідок удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло за межі проїжджої частини, де відбулося зіткнення його автомобіля з деревом (а.с. 15).
В протоколі про адміністративне порушення, ОСОБА_1 свою провину визнав (а.с. 1). 
Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 06.10.2021р. близько 10:40 год. він керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого перебувала його дружина ОСОБА_3 , рухались в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Малою Морською, яка є другорядною відносно Потьомкінською та виїхавши на перехрестя, раптово, не гальмуючи та не надаючи перевагу у русі, в нього на швидкості врізався автомобіль "Volkswagen LT 35", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав на вказане перехрестя з вул. М. Морської. Внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розвернуло та відкинуло на припаркований автомобіль "Nissan Micra". 
Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, із якими були доставлені до МЛШМД та тривалий час лікувалися. Автомобіль "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження та ремонту не підлягає. Таким чином ОСОБА_2 вважав, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України та просив суд при призначенні адміністративного стягнення враховувати, що водій із таким відношенням до вимог правил дорожнього руху не повинен в подальшому здійснювати керування транспортними засобами. 
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не дотримався.
Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмістративної відповідальності, районний суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення.
Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність
При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті, за якою апелянт притягувався до адміністративної відповідальності.
Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення вважаю безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.
Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, внаслідок неповноти судового розгляду, суд не врахував належним чином, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, позитивно характеризується за місцем своєї роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та батьків пенсійного віку, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність пом`якшуючої обставини визнання вини і щире розкаяння.
Крім того, 27 травня 2022 року, потерпілий ОСОБА_2 подав до Миколаївського апеляційного суду, в якій просив провести розгляд справи без його участі та про пом`якшення відповідальності для особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції, в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідно змінити та обрати йому стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Григор`євим Віктором Вікторовичем- задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2022 року, якою,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців- змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                                         П.П. Лисенко