ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 199/4557/21 (2-а/199/81/21)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року (суддя Богун О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кіпренко Сергія Сергійовича та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

                                                                 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом  до інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кіпренко С.С. та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4347890 від 13 червня 2021 року.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано відсутність доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, Постановою від 13 червня 2021 року серії ЕАН №4347890 інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кіпренко С.С. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 126 КУпАП    та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., оскільки 13 червня 2021 року о 19-24 годину м. Дніпрі по вул. Сподівань позивач, який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 передав керуванням транспортним засобом неповнолітній дитині, чим порушив п.2.2. ПДР України – передача керування ТЗ особі, яка не має права керувати таким ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.126 КУпАП.
Позивач звернувся до суду з позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції  зазначив, що в діях ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2    ст. 126 КУпАП, а постанова серії ЕАН №4347890 від 13.06.2021 є законною та обґрунтованою.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою  Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001, Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Матеріали справи містять диск з відеозаписом, якою підтверджено, що позивачем було передано керування автомобілем особі, яка не має права керування таким транспортним засобом – неповнолітній дитині (а.с.24).
Доводи апеляційної скарги про те, що в оскарженій постанові відсутні відомості  технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, вказаного не спростовують. 
Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, наявне в матеріалах справи відео, зняте свідком правопорушення, може бути доказом, відповідно до ст. 251 КУпАП. 
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кіпренко Сергія Сергійовича та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.   
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Постанова у повному обсязі складена 25 травня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш