Ухвала
 
28 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 523/12032/18
провадження № 61-6898ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішень комісій, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ПАТ «Одесагаз» від 20 квітня 2018 року № 194 про порушення ОСОБА_1 підпункту 2 пункту 2 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме - несанкціоноване відновлення газоспоживання, яке виявлено при обстеженні службою СЕВБГО 22 березня 2018 року та зафіксовано в акті про порушення від 22 березня 2018 року № 395, яким нарахований граничний об`єм споживання природного газу (вартість необлікованого об`єму природного газу) в розмірі - 84 484,52 грн; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ПАТ «Одесагаз» від 21 червня 2019 року» № 194/1 про порушення ОСОБА_1 підпункту 2 пункту 2 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме - несанкціоноване відновлення газоспоживання, яке виявлено при обстеженні службою СЕВБГО 22 березня 2018 року та зафіксовано в акті про порушення від 22 березня 2018 року № 335, яким донараховано згідно розрахунку граничний об`єм споживання природного газу (вартість необлікованого об`єму природного газу) в розмірі 43 447,31 грн.
 
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 червня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
 
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ПАТ «Одесагаз» від 20 квітня 2018 року № 194 про порушення ОСОБА_1 підпункту 2 пункту 2 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме - несанкціоноване відновлення газоспоживання, яке виявлено при обстеженні службою СЕВБГО 22 березня 2018 року та зафіксовано в акті про порушення від 22 березня 2018 року № 395, яким нарахований граничний об`єм споживання природного газу (вартість необлікованого об`єму природного газу) в розмірі 84 484,52 грн.
 
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ПАТ «Одесагаз» від 21 червня 2019 року № 194/1 про порушення ОСОБА_1 підпункту 2 пункту 2 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме - несанкціоноване відновлення газоспоживання, яке виявлено при обстеженні службою СЕВБГО 22 березня 2018 року та зафіксовано в акті про порушення від 22 березня 2018 року № 335, яким донараховано згідно розрахунку граничний об`єм споживання природного газу (вартість необлікованого об`єму природного газу) в розмірі 43 447,31 грн.
 
Стягнуто з АТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 25 205,79 грн.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Саінчук А. О., діючої від імені ОСОБА_1 , задоволено частково.
 
Апеляційну скаргу АТ «Одесагаз» задоволено частково.
 
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року в частині стягнення судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з АТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 12 686,02 грн.
 
В іншій частині рішення залишено без змін.
 
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2022 року заяву адвоката Саінчук А. О., діючої від імені ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат задоволено.
 
Стягнуто з АТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
 
У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду була надіслана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Саінчук А. О. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.
 
Заявником пропущено строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 21 липня 2022 року.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року вона не отримувала, а з її змістом вона змогла ознайомитися лише 23 червня 2022 року у Єдиному реєстрі судових рішень. 
 
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Саінчук А. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить змінити судові рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц, провадження № 14-507цс18, від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, провадження № 61?4668св18, від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17, провадження № 61-835св19, від 06 листопада 2019 року у справі № 490/7071/16-ц, провадження № 61-25815св18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц, провадження № 61-4393сво18, від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19, від 17 січня 2019 року у справі № 690/54/18, провадження № 61-45556св18, від 13 червня 2018 року у справі № 757/47925/15-ц, провадження № 61-14711св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Саінчук Аріадні Олександрівні строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/12032/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішень комісій.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян