Головуючий І інстанції: Князєв В.Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 р. 	Справа № 592/15660/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2022 по справі № 592/15660/21
за позовом      Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради  
до    Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми)      
третя особа             Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) 
про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії/бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо неподання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником;
- скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Н.А. від 09.09.2021 про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого листа від 25.04.2014 № 592/3223/14-а;
- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 25.04.2014 № 592/3223/14- а;
- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернутись до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину щодо боржника за виконавчим листом від 25.04.2014 № 592/3223/14-а;
- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернутись до суду, що видав виконавчий лист із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником щодо виконавчого листа від 25.04.2014 № 592/3223/14-а.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2022 позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції,  посилаючись на те, що він пропустив строк звернення до суду з цим позовом, оскільки подав скаргу на оскаржувану постанову до начальника відділу, якому підпорядковується відповідний державний виконавець. За наслідками розгляду скарги було отримано відповідь з відмовою у відновленні виконавчого провадження. Саме дана відмова слугувала підставою для подання даного позову.
Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)  (далі - відповідач) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.
Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 04.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
12.01.20212 на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява позивача про поновлення процесуального строку.
В обґрунтування поважних причин пропуску строку позивачем зазначено, що на примусовому виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебував виконавчий лист від 07.07.2014 № 592/3223/14-а, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь департаменту тимчасової державної допомоги в розмірі 8961,60 грн. В ході виконання рішення суду, 30.09.2021 департаментом отриманий лист від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 09.09.2021 № 93692 з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 64024534 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 . Як наслідок, 05.10.2021 до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) була направлена скарга від 04.10.2021 № 12.01-26/7154/02 щодо оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2021 № 64024534. Однак, 23.11.2021 до департаменту від начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла відповідь на скаргу від 11.11.2021 № 114642, з якої встановлено, що виконавче провадження № 64024534 закінчене на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 та підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні. Відтак, початком строку , коли відбулося порушення прав і законних інтересів департаменту є саме 23.11.2021.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що  позивач не був позбавлений права звернення до суду у строк передбачений положеннями ст. 287 КАС України, а наведені у заяві про поновлення строку обставини пропуску строку звернення до суду не є поважними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 4  ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Приписами п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Відповідно до п. п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Судовим розглядом встановлено, що  05.01.2021 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64024534 було відкрито виконавче провадження.
09.09.2021 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 (п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Зазначену постанову отримано позивачем 30.09.2021 та 05.10.2021 подано начальнику Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скаргу на дії старшого державного виконавця.
23.11.2021 Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради отримано відповідь начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)   на скаргу від 11.11.2021 № 114642, з якої встановлено, що виконавче провадження № 64024534 закінчене на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 та підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні.
Колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 122 КАС України, ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та обставин оскарження постанови державного виконавця в адміністративному порядку, відлік строку звернення позивача до суду почався саме 23.11.2021.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав вважати, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі без поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи, що призвело до передчасного вирішення питання про повернення позовної заяви через пропуск строку звернення до суду.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми  - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2022 по справі № 592/15660/21  скасувати.  
Справу № 592/15660/21 направити до  Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.С. Чалий