ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року                          м. Дніпро                               Справа №  904/7336/21
     Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва    І.М. ( доповідач )      
суддів:                       Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін:
від позивача:      Кравцов А.В.
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу 
Державного підприємства 
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  
в особі відокремленого підрозділу 
"Автоматика та машинобудування Державного підприємства 
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 р. 
( суддя  Красота О.І., м. Дніпро ) 
у справі
за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР", м. Львів
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 
в особі відокремленого підрозділу 
"Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води
про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 250 782,48 грн. 
 
                                              ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" і просить суд стягнути 1 250 782,48 грн. - боргу за отриманий товар згідно Договору №12с/158/53142-04-20-01311 від 23.11.2020 р. та судовий збір.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" 1 250 782,48 грн. - боргу за отриманий товар згідно Договору №12с/158/53142-04-20-01311 від 23.11.2020 р.  та судовий збір у сумі 18 761,75 грн.   
Позивач в позовній заяві зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат складається із 105 808,68 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
Від Позивача до суду надійшла заява, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 105 808,68 грн..  

2.      Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.  Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" 105 808,68 грн. - витрат на професійну (правничу) допомогу.

3.      Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне  підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 р. та прийняти нове рішення, яким вимоги про  стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково, в розмірі 12 000,00 грн.. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4.       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» вважає оскаржуване рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу необгрунтованим та прийнятим без повного і всебічного з`ясування всіх обставин у справі, з порушенням норм процесуального права, а отже э таким що підлягає скасуванню в частині.
При цьому Скаржник зазначає, що докази, понесених Адвокатським об`єднанням витрат та обсягу наданих ним послуг в рамках договору про надання правової допомоги №03-06/21 від 03.06.2021 р., Позивачем у справі № 904/7336/21 не надані.
Водночас, на думку Скаржника, самим договором не визначено розмір гонорару адвокату Адвокатським об`єднанням. Докази обсягу виконаних адвокатом Кравцовим А.В. робіт та їх вартість не надані.
Скаржник наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їх дійсності та необхідності ), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18.
Скаржник вважає, що при визначенні суми відшкодування суд першої інстанції не виходив з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності ), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, тобто судом не враховані вимоги ст. ст. 124, 129 ГПК України.
Відтак, на думку Скаржника, визначена сума гонорару успіху у розмірі 62 539,12 грн. не містить справедливої ціни - завищена Позивачем, не відповідає об`єктивно обсягу наданих послуг, складності спору.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
              Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач  не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
      Зокрема, Товариство посилається на те, що у процентному співвідношенні до ціни позову розмір витрат на професійну правничу допомогу складає в загальній її сукупності лише 8,6 %, що є більш ніж співмірним розміром у даній справі.

5.      Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді -  Орєшкіна Е.В.,Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/7336/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 р. по справі № 904/7336/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
22.04.2022 р. матеріали справи № 904/7336/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження  у справі та призначити апеляційну скаргу  до розгляду в судове засідання на 26.05.2022 р..
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР", електронною поштою  до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних  засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи  "EasyCon".  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 р. судове засідання у справі № 904/7336/21 призначене на 26.05.2022 р., вирішено провести  з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР", в приміщенні  Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення  суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.
    У судовому засіданні 26.05.2022 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
7.           Встановлені судом обставини справи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" 1 250 782,48 грн. - боргу за отриманий товар згідно Договору №12с/158/53142-04-20-01311 від 23.11.2020р.  та судовий збір у сумі 18 761,75 грн.   
Позивач в позовній заяві зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат складається із 105 808,68 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
Від Позивача до суду надійшла заява, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 105 808,68 грн..  
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" про прийняття додаткового рішення - залишено без розгляду. 
Постановою центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/7336/21 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР", про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" - 2 270 грн. витрат по сплаті судового збору за подання  апеляційної скарги. 
До заяви представником Позивача додано наступні документи:  Договір про надання правової допомоги № 03-06/21 від 03.06.2021 р., укладений між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та ТОВ "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" ( Клієнт ); Договір про співробітництво № 22-10/20 від 22.10.2020 р. укладений  між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та  адвокатом Кравцовим Андрієм Віталійовичем; Ордер серії ЗП № 095669 від 19.06.2021 р. виписаного на ім`я Кравцова Андрія Віталійовича, який діяв за Договором про надання правової допомоги № 03-06/21 від 03.06.2021 р. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001577 від 28.02.2018 р.; попередній розрахунок судових витрат у зв`язку з розглядом справи станом на 09.08.2021 р., відповідно до якого попередня вартість витрат на професійну ( правничу ) допомогу складає 50  000 грн., а також те, що ТОВ "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" очікує понести витрати у зв"язку з розглядом справи у розмірі 124 570,43 грн., з яких 105 808,68 грн. - витрати на професійну ( правничу ) допомогу, 18 761,75 грн. - судового збору.
Відповідно до п.4.1. Договору № 03-06/21, за надання юридичної допомоги Клієнт зобов`язується виплатити гонорар Адвокатському об`єднанню в розмірі, погодженому сторонами та оформленому окремою письмовою угодою.
Згідно п. 2.2. Додаткової угоди № 5 від 12.07.2021 р. ( Договір №03-06/21 ) сторонами погоджений фіксований розмір гонорару в сумі 31 269,56 грн.. 
За приписами п. 2.3. Додаткової угоди № 5 від 12.07.2021 р. сторонами визначено винагороду Адвокатського об`єднання за досягнення позитивного результату для Клієнта (Гонорар успіху) у фіксованому розмірі яка складає суму у розмірі 62 539,12 грн.. 
Згідно п. 3.1. Додаткової угоди № 5 від 12.07.2021 р., оплата послуг з представництва інтересів Клієнта у господарських Судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій відповідно до п. 2.2 даної додаткової угоди сплачується протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області у справі та підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги по Договору про надання правової допомоги № 03-06/21 від 03.06.2021 р..
Оплата винагороди Адвокатського об`єднання за досягнення позитивного результату для Клієнта (Гонорар успіху) у справі відповідно до п. 2.3 даної додаткової угоди здійснюється протягом 10 календарних днів з дня зарахування грошових коштів на поточний рахунок Клієнта суми заборгованості за рішенням ( додатковим рішенням ) Господарського сулу Дніпропетровської області у справі або за Договором поставки № 12с/158/53-142-04-20-01311 від 23.11.2020 р., який  буде  предметом  розгляду  у такій справі, з урахуванням суми цієї винагороди ( п.3.2. Додаткової угоди № 5 від 12.07.2021 р.).
Відповідно до п. 4.1. Додаткової угоди № 5 від 12.07.2021 р., правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками ( за наявності ).
Згідно п. 2.1. Додаткової угоди № 9 від 19.08.2021 р. ( Договір № 03-06/21 ) сторонами визначено, що у зв`язку з урахуванням складності справи, часом який необхідно витратити, ціною позову та зазначенням справи для Клієнта, перелік та вартість послуг представництва в господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/7336/21  складає 4 000,00 грн. (ставка за годину/судодень (грн.)). 
Оплата послуг з представництва інтересів Клієнта у господарських Судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій сплачується протягом 3 робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги по Договору про надання правової допомоги № 03-06/21 від 03.06.2021 р., обумовленої в даній додатковій угоді ( п. 3.1. Додаткової угоди № 9 від 19.08.2021 р.).      
17.11.2021 р. між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та ТОВ "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" ( Клієнт ) підписано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) №5 до Договору про надання правової допомоги № 03-06/21 від 03.06.2021 р. та Додаткової угоди № 9 від 19.08.2021 р. на загальну суму 12 000,00 грн. ( представництво у господарському суді 16.09.2021 р., 26.10.2021 р., 16.11.2021 р. ). 
Адвокатське об`єднання виписало рахунок на оплату № 80 від 17.11.2021 р. на суму          12 000,00 грн., який Позивач оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 961 від 17.11.2021 р..
17.11.2021 р. між Позивачем на Адвокатським об`єднанням підписано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) № 6 до Договору про надання правової допомоги № 03-06/21 від 03.06.2021 та Додаткової угоди № 5 від 12.07.2021 на загальну суму 93 808,68 грн.. 
Відповідно до п. 1.1 Договір про співробітництво № 22-10/20 від 22.10.2020 р. Адвокатське об"єднання за необхідності залучає Адвоката до виконання укладених Адвокатським об"єднанням договорів про надання правової допомоги.
Пунктом 1.2 Договору № 22-10/20 визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором Адвокатське об"єднання дає завдання-доручення Адвокату здійснити представництво інтересів Клієнта за договором про надання правової допомоги, згідно правової позиції, визначеної між Адвокатським об"єднанням та Кліентом.
Адвокат може використовувати фірмові бланки та символіку Адвокатського об"єднання (п.1.3 Договору).
Згідно з п. 1.4 Договору, залучення Адвоката до виконання конкретного договору про надання правової допомоги здійснюється шляхом оформлення ордеру, в якому вказано дату та номер договору про надання правової допомоги їз Кліентом. 
Ордер серії ЗП №095669 від 19.06.2021 р. доданий до позову в оригіналі виписаний на ім`я Кравцова Андрія Віталійовича, який діє за договором про надання правової допомоги № 03-06/21 від 03.06.2021 р. в Господарському суді Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів справи, взаємовідносини за Договором про співробітництво № 22-10/20 від 22.10.2020 р. укладеного між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та адвокатом Кравцовим Андрієм Віталійовичем стосуються саме учасників за цим договором про надання правової допомоги за договором № 03-06/21 від 03.06.2021 р. в Господарському суді Дніпропетровської області.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.  Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" 105 808,68 грн. - витрат на професійну (правничу) допомогу.
Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується факт отримання Позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді.  

8.      Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції.
    Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення залишенню без змін, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим, згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами;  особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат ( ст. 129 ГПК України ).
Згідно із ст. 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої, другої ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина третя ст. 126 цього Кодексу).
За змістом частини четвертої ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята ст. 126 ГПК України).
Водночас, за приписами частини шостої ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій ст. 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також унормовано положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої ст. 129 ГПК України.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ятою, шостою ст. 126 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області винесене на користь Позивача. Представником Позивача до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.
В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано суду першої інстанції:  Договір про надання правової допомоги № 03-06/21 від 03.06.2021 р., укладений між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та ТОВ "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" ( Клієнт ); Договір про співробітництво № 22-10/20 від 22.10.2020 р. укладений  між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та  адвокатом Кравцовим Андрієм Віталійовичем; Ордер серії ЗП № 095669 від 19.06.2021 р. виписаного на ім`я Кравцова Андрія Віталійовича, який діяв за Договором про надання правової допомоги № 03-06/21 від 03.06.2021 р. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001577 від 28.02.2018 р.; попередній розрахунок судових витрат у зв`язку з розглядом справи станом на 09.08.2021 р., відповідно до якого попередня вартість витрат на професійну ( правничу ) допомогу складає 50  000 грн., а також те, що ТОВ "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" очікує понести витрати у зв"язку з розглядом справи у розмірі 124 570,43 грн., з яких 105 808,68 грн. - витрати на професійну ( правничу ) допомогу, 18 761,75 грн. - судового збору.
Не погоджуючись з розміром витрат на професійну правову допомогу, Відповідач в  запереченнях наданих суду першої інстанції посилався на завищення значеної в заяві про ухвалення додаткового рішення винагороди Адвокатському об`єднанню, оскільки: справа не складна, обсяг документів не значний; позовна заява охоплює поставку за однією видатковою накладною по одному договору; матеріали за договором поставки не потребують значного часу для ознайомлення з документами та підготовкою позову; до стягнення заявлено лише основну суму боргу, без розрахунку.
Проте, жодних доказів або аргументів на підтвердження завищення адвокатом вартість участі в судовому засіданні Відповідачем  місцевому гсподарському суду надано не було.
За приписами частини четвертої ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Апеляційний господарський суд, дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР", докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, прийнявши до уваги відсутність обґрунтованої заяви Відповідача про зменшення розміру витрат Позивача на професійну правничу допомогу, та врахувуючи предмет спору, а також те, що у процентному співвідношенні до ціни позову розмір витрат на професійну правничу допомогу складає в загальній її сукупності лише 8,6 %, що є більш ніж співмірним розміром у даній справі, сукупність доказів щодо витраченого адвокатом часу на підготовку письмових пояснень та матеріалів до судового засідання, участь адвоката у судових засіданнях, характер спірних правовідносин у справі, ціну позову, дійшов висновку, що заявлені Позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 105 808,68 грн. є доказово обґрунтованими та підлягають розподілу.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до укладеної угоди з клієнтом, адвокат виконує обов`язки з представництва інтересів клієнта у суді, а також бере на себе відповідальність здійснювати таке представництво у комплексі, а не за взяту кожну окрему правничу дію, наприклад тільки написати процесуальний документ або суто виступити у судовому засіданні. Саме вчинення комплексу правничих дій забезпечить належну реалізацію прав та обов`язків клієнта для представництва його інтересів.
Так, у частині першій ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.
Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

9.         Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської   області від 10.02.2022 р. у справі №904/7336/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки Відповідачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги  на додаткове рішення  Законом України «Про судовий збір» не передбачена.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 244, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.
      Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської   області від 10.02.2022 р. у справі № 904/7336/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.                    
                 Повний текст постанови складено 30.05.2022 р.
Головуючий                                                                                          І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна
Суддя                                                                                                    О.В. Чус