УХВАЛА 
 
01 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 202/1613/21
провадження № 61-4745ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» 
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 348,81 грн.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь 
АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2019 року № 22039000172605 у розмірі 50 948,81 грн, з яких залишок простроченого кредиту 50 941,90 грн, залишок прострочених відсотків 6,91 грн. 
У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржило АТ «Банк Кредит Дніпро» в частині відмови у стягненні комісії в сумі 29 760,00 грн та частини тіла кредиту у розмірі 44 640,00 грн.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року рішення суду першої інстанції в оскаржувані частині залишено без змін.
 
23 травня 2022 року Препелиця Ю. В., яка діє в інтересах АТ «Банк Кредит Дніпро», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 09 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 28 квітня 2022 року. 
 
В касаційній скарзі АТ «Банк Кредит Дніпро» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати 
і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, 
з огляду на наступне.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 125 348,81 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
(2 481,00*100=248 100,00 грн).
 
Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним 
із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства 
і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням вказаного, оскільки АТ «Банк Кредит Дніпро» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська