Ухвала
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 705/2554/16-ц
провадження № 61-4616ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» про визнання іпотечного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс») задоволено. Провадження у цій справі закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції господарського суду. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а саме: ухвалою від 20 лютого 2017 року у виді заборони відповідачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо предмета іпотеки за Іпотечним договором від 20 травня 2011 року, тобто щодо нежитлової будівлі - магазину, загальною площею 568,00 кв. м, розташованої на АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , що можуть потягти за собою зміну власника вказаного майна, в тому числі: укладати договори стосовно цього майна, проводити реєстрацію, перереєстрацію права власності на вказаний предмет іпотеки, здійснювати його відчуження; ухвалою від 20 березня 2019 року у виді накладення арешту на нежитлову будівлю - магазин, загальною площею 568,00 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 ; ухвалою від 22 липня 2019 року у виді накладення арешту на нежитлове приміщення, магазин що знаходиться на АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1821371171108.
ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку в частині скасування заходів забезпечення позову.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року - без змін.
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року. Посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову скасувати.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом зазначених норм право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову не передбачено.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову, які у касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року в частині вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» про визнання іпотечного договору недійсним відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        Г. І. Усик