ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/493/22 Справа № 183/3226/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Олійник А.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 травня 2022 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Пихтіна К.В., що діє в інтересах  ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пихтіна К.В. на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає:  АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ: 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 коп..
ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 02:35 годині 05.05.2021 року в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, М-04, 231 км, керував авто Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. В результаті він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Пихтін К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом на час звернення до нього працівників поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, який рухався, що виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченої о ч. 1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Також на думку адвоката, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутні належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду.
Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про модель та серійний чи заводський номер спеціального технічного засобу, а також відсутня інформація про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Також, апелянт вважає, що судом в повній мірі не враховано пояснень ОСОБА_1 , що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння 05.05.2021 року о 05 год. 05 хв, тобто, зі спливом двох годин, починаючи з моменту, коли поліцейськими було виявлено відповідні підстави. Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я протягом періоду часу з 02:35 по 04:35 05.05.2021 року матеріали справи не містять. Адвокат вважає, що ОСОБА_1 від проходження огляду лікарем в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, тому у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Адвокат Пихтін К.В. в апеляційному суді просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Мотиви апеляційного суду.
       Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Пихтіна К.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними матеріалами, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
       Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Пихтіна К.В., та поновити йому 10-ти денний строк на апеляційне оскарження, остільки судове засідання відбулось за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Пихтіна К.В. та копію оскаржуваної постанови адвокат отримав лише 31.03.2022 року, та апеляційна скарга була направлена до районного суду, відповідно до поштової відмітки 01.04.2022 року.
Таким чином строк на оскарження пропущено ним з причин, які є поважними.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. 
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
       Доводи в апеляційній скарзі про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному, спростовані:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028853 від 05.05.2021 року, відповідно до яких водій  ОСОБА_1  о 02:35 годині 05.05.2021 року в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, М-04, 231 км, керував автомобілем Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Від надання пояснень  ОСОБА_1  відмовився.
Вказаний протокол складений належним чином.
- відеозаписом з боді - камер співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого об`єктивно вбачається як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння.
В ході апеляційного розгляду було переглянуто вказаний відеозапис, з якого видно, що на пропозицію працівника поліції, щодо проходження медичного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так у медичній установі на стан алкогольного сп`яніння та необхідність здачі певних аналізів, ОСОБА_1 у прямій формі, незважаючи на неодноразове пропонування працівником поліції,- відверто відмовився. Також поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 про наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, які йому чітко роз`яснені. 
Окрім цього, з відеозапису вбачається, що працівник поліції дійсно роз`яснював ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу або у медичній установі та було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду. 
Також, з відеозапису вбачається, що в ході розмови водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом Mitsubishi номерний знак  НОМЕР_1 .. Візуальним спостереженням за поведінкою водія очевидною є реальна наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, порушення мови. 
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,, відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці за допомогою Драгеру та медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Окрім того свідками було зазначено, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота;
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , узгоджуються з відеозаписом з боді - камер працівників поліції, а тому будь-яких підстав не довіряти поясненням зазначених свідків, апеляційний суд не вбачає. Сумнівів в достовірності зібраних доказів не вбачається.
 
Під час дослідження матеріалів відеозапису, була встановлена повна узгодженість показів наведених свідків з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
- рапортом співробітника поліції, відповідно до якого, поліцейські під час патрулювання о 02 годин 35 хвилин було зупинено автомобіль марки Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1 , водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Водія просили надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що водій не реагував, та навпаки закрився в своєму автомобілю. Окрім водія в автомобілі ніхто не перебував. Було викликано на допомогу "Легіон 0051", а також затримано водія із застосуванням спеціального засобу кайданки. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, за допомогою Драгеру в присутності свідків, на що ОСОБА_1 відмовився, та виявив бажання пройти огляд в КП "ОМПЦЛЗ ДОР". Водія ОСОБА_1 було доставлено у спеціальний заклад охорони здоров`я КП "ОМПЦЛЗ ДОР". Прибувши до зазначеного медичного закладу, ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Тому відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також було складено протокол затримання. Транспортний засіб Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 було евакуйовано на штрафний майданчик.
 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному о 03:45 хвилин від 05 травня 2021 року, щодо направлення на огляд водія ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. 
 
На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції було вірно встановлені фактичні дані скоєного правопорушення ОСОБА_1 ..
Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
Доводи, викладені в апеляційної скарзі адвоката щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , є безпідставними, остільки в повній мірі спростовані наведеними вище доказами, та фактично є намаганням ввести суд в оману.
Апеляційний суд зазначає, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.
Підпунктом 1.2. Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було порушено правила огляду водія на перебування у стані алкогольного сп`яніння, на думку апеляційного суду, є безпідставними, адже у  ОСОБА_1  були реально виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. 
В ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адже він відкрито відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). 
Місцевий суд застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КупАП, яке є обґрунтованим. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Пихтіна К.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Пихтіна К.В. задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката Пихтіна К.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , -залишити без задоволення.
       Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                 Коваленко В.Д.