ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/13143/21	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
 за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі №160/13143/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонікс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                               в с т а н о в и В :
       
ТОВ «Фонікс Плюс» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775934/42449428 від 17.06.2021 року та рішення ДПС України №31129/42449428/2 від 07.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 27.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, скасувати їх та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 27.05.2021 року, складеної ТОВ "ФОНІКС ПЛЮС";
- визнати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775938/42449428 від 17.06.2021 року та рішення ДПС України №31130/42449428/2 від 07.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 28.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, скасувати їх та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 28.05.2021 року, складеної ТОВ "ФОНІКС ПЛЮС";
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за результатами господарської операцій підприємством складено податкові накладні та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено, та зазначено: відповідно до п.201.16     ст.201 ПКУ     реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2306, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”. Позивачем направлено до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів щодо 
здійснення господарських операцій за наслідками яких складено податкові накладні, однак рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації податкових накладних. Вказуючи на відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а також на те, що підприємством було надано до контролюючого органу первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарської операції стосовно якої складено податкову накладну, втім яким Комісією не надано належної оцінки, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №2775934/42449428 від 17.06.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 27.05.2021 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю “Фонікс Плюс”;
зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 27.05.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “Фонікс Плюс”, датою її фактичного отримання;
визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №2775938/42449428 від 17.06.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 28.05.2021 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю “Фонікс Плюс”;
зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 28.05.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “Фонікс Плюс”, датою її фактичного отримання. 
В частині заявлених вимог про скасування рішень ДПС України №31129/42449428/2 від 07.07.2021 року та №31130/42449428/2 від 07.07.2021 року відмовлено з тих підстав, що вказані рішення, які прийняті податковим органом вищого рівня в порядку адміністративного оскарження, безпосередньо не породжують для позивача будь-яких негативних наслідків та не порушують його права та законні інтереси.
Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, фактично мотивовано недоведеністю відповідачем правомірності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН та необґрунтованості рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що під час опрацювання поданих позивачем податкових накладних було встановлено підстави для зупинення їх реєстрації відповідно до приписів постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. За позицією скаржника позивачем не було доведено реальність господарських операцій, за наслідками яких складено податкові накладні. Оскільки, платником було надано копії документів, які складено з порушенням законодавства, то Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Також відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення такого способу захисту права як зобов`язання зареєструвати податкову накладну, оскільки, за його позицією, такий спосіб захисту є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що 11.03.2021 року між ТОВ “Фонікс Плюс” та ТОВ “Агрохолдинг опт” було укладено договір купівлі-продажу №11/03-21.
Згідно специфікації №5 до договору купівлі-продажу від №11/03-11 від 11.03.2021 року ТОВ “Фонікс Плюс” поставило ТОВ “Агрохолдинг Опт” шрот соняшниковий у кількості 64,35 тон, загальною вартістю 711067,50грн., в тому числі ПДВ 118511,25 грн. Поставка за специфікацією мала здійснюватися з 26.05.2021 року по 28.05.2021 року. Оплата товару мала здійснюватися покупцем на розрахунковий рахунок постачальника на умовах: 80% оплата вартості партії товару по факту вивантаження, 20% вартості партії товару після отримання товару та реєстрації податкової накладної в ЄДРПН. 
На виконання умов договору та відповідно до товарно-транспортних накладних ТОВ “Фонікс Плюс” у травні 2021 року було поставлено товар, про що складені видаткові накладні №60 від 27.05.2021 року та №63 від 28.05.2021 року.          
Доставка вантажу відбувалась на підставі договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 26.05.2021 року №26/05/2021, що підтверджується товарно-транспортними накладними.
Згідно платіжного доручення №110 від 27.05.2021 року ТОВ “Агрохолдинг Опт” сплатило на користь ТОВ “Фонікс Плюс” 530400,00 грн., у тому числі ПДВ 88400,00 грн., в якості оплати за шрот соняшниковий згідно договору №11/03-21 від 11.03.2021 року.
З огляду на те, що першою подією в даних правовідносинах було зарахування коштів на рахунок ТОВ “Фонікс Плюс”, позивачем було складено податкову накладну №2 від 27.05.2021 року на суму 530400,00 грн., в тому числі ПДВ 88400,00 грн., отримувач (покупець) – ТОВ “Агрохолдінг опт”.  
По другій події у зв`язку з постачанням товару за договором №11/03-21 від 11.03.2021 року, позивачем було складено податкову накладну №3 від 28.05.2021 року на суму 180667,50грн., в тому числі ПДВ 3011,25 грн., отримувач (покупець) – ТОВ “Агрохолдінг опт”.
Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 02.06.2021 до податкової накладної №2 від 27.05.2020, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до п.201.16      ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що коди      УКТЗЕД/ДКПП      товару/послуг 2306, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Також, позивач отримав квитанцію від 02.06.2021 до податкової накладної №3 від 28.05.2020, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до п.201.16      ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що коди      УКТЗЕД/ДКПП      товару/послуг 2306, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Позивач скористався своїм правом та направив на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській  області пояснення та копії документів щодо господарської операції, реєстрацію податкових накладних по якій зупинено.
Натомість, рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2775934/42449428 від 17.06.2021 року - було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 27.05.2021, з підстав: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (не прослідковується ланцюг постачання до виробника шроту соняшникового, відсутні сертифікати якості (або декларації виробника та інше).
Також, Рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2775938/42449428 від 17.06.2021 року - було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 28.05.2021, з підстав: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (не прослідковується ланцюг постачання до виробника шроту соняшникового, відсутні сертифікати якості (або декларації виробника та інше).
Позивачем була подана скарга на вище зазначені Рішення Комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної.
Однак, за результатами розгляду скарг, скарги позивача залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації Комісії регіонального рівня - без змін.
Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.
Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в       порядку       та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок).
Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі – ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем – платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник – посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу     податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.
У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості здійснення операцій (далі – Критерії).
Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в       податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі – платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості та запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податкових накладних.
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не визначив того, які саме документи слід надати платнику для реєстрації ПН.
У свою чергу, вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій чи Критерію ризиковості платника податку, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції (договір поставки, видаткові накладні, платіжні доручення, інформацію про транспортування товару), і вказане повідомлення було отримано відповідачем.
На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).
Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зазначають конкретні документи.
Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
Проте, у вказаних рішеннях не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства.
З приводу таких мотивів прийняття оскаржуваного рішення, слід зазначити те, що саме лише зазначення про складення документів з порушенням законодавства не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням дефектності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
В графі «Додаткова інформація» зазначено, про не встановлення ланцюгу постачання до виробника шроту соняшникового, відсутні сертифікати якості (або декларації виробника).
З приводу таких мотивів слід зазначити те, що вони взагалі не співвідносяться з підставами прийняття оскаржуваних рішень – «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
Крім цього, таких підстав для зупинення реєстрації ПН контролюючим органом не було визначено. В той же час, як зазначено вище, саме від визначення контролюючим органом конкретних підстав для прийняття тих чи інших рішень залежить як право позивача бути обізнаним про причини прийняття рішень так і можливість останнього надати контролюючому органу необхідних для реєстрації ПН документів.
Також слід зазначити те, що у своїх поясненнях, які отримано контролюючим органом, позивачем було відображено господарські операції з приводу придбання шроту соняшникового (зазначено продавця, найменування товару, його кількість тощо), але контролюючим органом цим поясненням не надано жодної оцінки. Крім цього, після того як позивач дізнався про причини відмови в реєстрації ПН, останнім було подано скаргу до податкового органу вищого рівня (адміністративне оскарження) і до вказаної скарги позивачем було долучено копію якісного посвідчення на товар, але вказані пояснення та подані документи також були залишені без належної оцінки.
Отже наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість підстав зупинення реєстрації податкових накладних, рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних.
Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд першої інстанції правильно виходив з того, що належним способом захисту порушеного права платника податку є зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН подані податкові накладні, оскільки це є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і такий спосіб захисту права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваних рішень, які було предметом судового контролю у межах цієї справи.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотримання норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
          На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.     316,     321,     322,     325 КАС України, суд, -
        ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі №160/13143/21 - без змін.
     Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені     ст.ст.328, 329 КАС України.
         
Вступну та резолютивну частини проголошено 28.04.2022
Повне судове рішення складено 29.04.2022
    
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк